EXHORTATIO AD PLEBEM CHRISTIANAM. 373

gahuhti Mch. 8. in huueo steht in beiden Handschriften undist nicht zu verwerfen: noch Grieshabers Predigten zeigen

5. 1, 30 in wiu; aber da enim dann nicht übersetzt ist, sokönnte man vermuthen, es sei inu hweo zu lesen. Gerade soerscheint es bei Isidor (85, 7 Holzm.), inu hweo ist ■— zifirstandanne? vergl. Grammatik 3, S. 248. chuidit Mch.9. fohun Mch. 10. qui Mch. richtig. 11. Dass qua stattqui zu lesen ist, hat schon Docen bemerkt. 13. frono Mch.14. que. Css. Der unter dem e schwach angedeutete Hakenist in der Abbildung nicht ausgedrückt, quod hat Mch nachMassmann, quaä nach K. Roth, der ausdrücklich (doch wohlgegen Massmann) anmerkt, quod stehe nicht in der Handschrift.Beide behaupten, quam könne man nicht lesen, was gegen Docengerichtet ist, der quae quam hat: unbegreiflich, wenn es nichtdurch einen Druckfehler für qua? (1. quam) steht. Auch Wacker-nagel setzt bloss quam, ohne Zweifel, da er Massmanns Ab-schrift benutzte, als Berichtigung. 15. pete Mch. 19. WennGraff zweimal (4, S. 728. 793) anführt cahapen in hucti, so istdas blosse Flüchtigkeit.

C 1. uueo makther Mch. 2. purgio Mch. 3. existatMch. odo Mch. 4. the galauba Mch. * qui ipse Mch. *

6. uuizzan Mch. 7. Graff führt (4, S. 458) aus der Ex-hortatio neben chindili auch die Form chindilin an, die aberdarin nicht vorkommt, filiolus heisst der aus der Taufe ge-hobene (Stellen genug bei Ducange): die Übersetzung chindiliist nicht genau, deshalb ist wohl nachher zu Z. 10 und 14 fillolgewählt, das dem romanischen fillol, filhol (filleul) entspricht.(Raynouard 2, p. 327. Diez roman. Grammatik 1, S. 58 Anm.).Auch erscheint in zwei alten Beichtformeln (Massmann S. 129,137) funtivillolä Acc. PL, wo ich funti aus dem romanischenfönt, fönte Taufquelle erkläre, und mina fillulos Acc. PL; Raumer(S. 315) leitet es unmittelbar aus dem lateinischen filiolus undfontis filioli ab. 8. quia donec Mch. richtig. unzi dazthaz Mch. scheint mir aus der alten Form untaz thaz entstan-den ; vgl. Graff Präpositionen S. 269. Sprachschatz 1, S. 363 431— 365. Holzmann zu Isidor S. 161. 162. 10. theselpan 7Mch. bei Massmann mag Lesefehler sein, denn Docen und Roth