(wer sn nesnt) dieses oder jenes Urtheil. Bestätigten sie denSpruch des Unterrichters, so sagten sie: Der Hof vernichtetdie Appellation (wer l'spgellstion sn normt). Stießen sie den-selben um, so hieß es in mündlich verhandelten Prozessen: DerHof vernichtet die Appellation, und dasjenige, wovon appcllirtworden, (ls eour inet I'sgxellation er ee clont est sggel snnesnt; latein. Luois g^pellstionem et iä, s gno sygellstninkuit, in iri itnm äeäueir). *) Aenderten sie blos Einen Punktdes unterrichtcrlichcn Urtheils ab, so hieß es: met l'sgxells-tion er ee, en ee gue etc. sn nesnt, l'emencksnt ete. Dasentenee sn nesiün sortisssnt ebbet. In schriftlich Verhandel-ten Civil-Sachen bedienten sie sich meistens statt: ee clont es«:sggel ete. des Ausdrucks: ls sentenee äont est g)»(>el etc.Hatte endlich der Appellant ohne alle Gründe von dem Urtheil

*) Dachte man sich nämlich das Urtheil des Unterrichtersvernichtet, so war die bei dein Oberrichter dagegen einge-legte Klage nicht als eine eigentliche Appellation anzusehen.DÄgnesseau (Oeuvv. tom. V- x. 6l0. eclit. 6. 1767- stto.)sagt, der Ausdruck „ls couv wer l'sggsllstion sn nesnt^sey eigentlich nur passend, wenn das Urtheil des Untcrrich-ters nach den zu der Zeit, wo es erlassen ward, bekanntenGründen unrichtig gewesen wäre, und der Appellat nurdurch die in der Äppellations-Instanz neu vorgebrachtenGründe seinen Prozeß gewänne. Wirklich war auch dasStrafgeld, welches der Appellant in diesen« Fall bezahlt,:geringer, als wenn es in dem Urtheil hieß „i'sgpellsnitHON I'eeevsdle en son sppel." Eben darum durften auchnur die obersten Gerichtshöfe (cours sonvorsines) sich desAusdrucks „mettre sn neun«" bedienen. So heißt esz. B. (Orclon. ä. Villers-(üotterets ä. 1539- srt. 128)„bln «ontes sg^ellstions sers juge, sn dene vel msle,ssns mettve les sgyellstions sn nesnt, ns mockerer /es«meustes /o/ K/zz-e/ sinon en nos (lours sonvensinessi ^our ti es-Alsncle et ur^ente esuse ils vo^ent gn'ginsile cleust bsire, clont nous ellsrAeons lenr Iionnenr eteonseienee." M. s. auch (Imkert. liv. 2. ellsp. 15 ) —lUontesguien (liv. 28- elisg. 33) führt noch eine besondereAbleitung der Formel „lb.s eour- wet I'sggellstion snnesnt" ««. s. f. an. Er glaubt nämlich, sie komme vonden Gebräuchen des gerichtlichen Zweikampfs her, welchesindessen minder wahrscheinlich ist.