33
habe die Maafse beibehalten, in welchen sie angegebenworden:
bO
B
0
iO
K
tSJ
ca
ca
6 co
’g S
ü ä*
?u
53 h4
cq
F-
a 2»
5 £ 3-c: o g
^ r S
«3 O
. Os
*- 65-Ä
S *5 "
g
0
*1
'o
*>
c £ 50
5 ä_
6
'*3 s*
ta2 .
Cr ^o
CO « SDOJ SS s-c, cS s -an.i^8-73
Ci ie "
^ ga
.2 <M "5
og «
h e
cs
Cj .
®»I'
-i-S ^
'5 S
l'ea
v
o
X
5M
s,
5
>
ix!
’fe'S-. •§ . *
.£*35 ■aS -8
© e ■— 1 2 <n -s
^ «j g C £
ju ^ ö cL. s &■ as
jx m *c ü 2« a ^"S 'S es lä grt Js cW # « ts _34i V 3C ,-* "JS *3 4i *3
Tors 2
ES_~ r=i
' r=i CO C . - e
CO
GO
CO
05
»O
o
c*
^ ©
i- 2
In» “
s i
Fd
-2 aa
i—i ^
O rt
2 W
C3
fe-2
M P
2
V
=5
ü
Fd
»-i
o o
£ P
« ,y
-a —<
«
EF
o
n
s
Q
a3
ü
Was man von diesen und ähnlichen Beobachtungen zuhalten habe, ist schon früher von Eberhard 2 ) undLüdkke 3 ) gezeigt worden: auch hat Egen 4 ) die
1) Vergleiche Edinburgh philos. Journ. III. p. 403.
2) Vermischte Abhandlungen aus der Naturlehre. Th. II. S. 170.
3) Gilb. Anual. Bd. I. S. 16 folg.
4) Ebendas. Bd. LXXII. S. 380. 386
3