20

8. Abhandlung: Aloys Schulte

War das aber auch schon vorher der Fall oder hat derhohe Adel langsam alle anderen Stände, vor allem den niede-ren Adel, der z. B. in Mainz, Trier und Münster zugelassenwurde, ausgemerzt? Dafür spricht eine Urkunde von 1235, dieuns, wenn nicht das ganze Domkapitel, so sicher seine Mehr-heit aufzählt. 1 )

Sie zählt 31 Namen auf, darunter sind 8 Namen ohne Be-zeichnung des Geschlechtes, darunter 5 Priester. Von den ver-bleibenden 23 sind 14 als edel zu erweisen. Einige gehörtenMinisterialenfamilien an, die trotz ihrer Abstammung als edel an-gesehen wurden. Das sind vor allem die beiden Volmarsteiner 2 )und Heinrich von Wolkenburg. 3 ) Erzbischöflichen Dienst-mannenfamilien gehörten auch an Hermann der Sohn des Edel-vogtes von Köln aus dem Hause Eppendorf, das von 1191—1292 überhaupt 4 Mitglieder dem Domkapitel stellte, undWinrich von Winter. Conradus Suevus (Schwaf) war Sprosseeiner Familie, die von 1208 — 1323 im Domkapitel mit 3 Mit-gliedern vertreten war und vielleicht mit dem Kölner Patri-ziergeschlechte gleichen Namens zusammenhängt. Bleiben Hart-mann von Livesberg (Lisberg, Lidesberg) und Gerhard von Luz-heim übrig, die ich nicht unterbringen kann. Das Übergewichtdes Hochadels war also wohl vorhanden, aber das Domkapitelwar damals (auch von den Priesterherren abgesehen) nichtexklusiv.

Das war es auch nicht im 12. Jahrhundert. Von den bis1200 nachweisbaren 21 Domherren waren 17 edel, einer sicherMinisteriale, drei andere wahrscheinlich auch. 4 ) Der exklusiveCharakter ist also erst im 14. Jahrhundert erwiesen. Es kann

1 ) Krem er, Akademische Beiträge 2 Urkb. 41.

2 ) 1235 Goswin custos und Everhard. Außerdem der von Cäsariusvon Heisterbach (Dialogus miraculorum 4, 67, 9, 2, 3 u. 67) als späterin Heisterbach eingetreten erwähnte Godesealc.

3 ) Gottfried von W. steht 1172 vor den Ministerialen. LacombletTJrkundenbuch 1, 309.

4 ) 1 von Eppendorf, 1 Vreisheim, 2Gürzenich (vgl. aber Lacomblet 1,373, wo Hermann von Gürzenich unter den Edeln steht).