— 340

dentinischen Concil (vgl. *1. Scss. XIII, cap. IV, can.2. und Bcllannin T. II, controv. gen. III.) aufs Neuegegen die Protestanten bestätigt und die ubweichen-den Meinungen mit dem Anathema belegt.

Besondre Erw ähnung verdient hier noch der Streit,welcher zwischen Theologen der franzüsisch-rcformir-ten und katholischen Kirche im 17tcn Jahrhundert mitgrosser Lebhaftigkeit und auf eine Art, die auch dasInteresse der folgenden Zeit in Anspruch zu nehmengeeignet war, über die Abendmahlslehre ist geführtworden. Während der Kampf zwischen der Lutheri-schen und reformirten Partei mehr auf dem exegeti-schen und logischen Gebiete statt gefunden hatte, be-wegte sich dieser ganz auf geschichtlichem Boden. Bei-de Parteien suchten durch historische Zeugnisse theilsüber den Sinn und die Auslegungsweise der Ein-setzungsworte, theils über die Art der Vereinigungund Gemeinschaft der Abendmahlselemente mit demLeibe Christi, das hohe Alter ihrer entgegengesetztenLehrmeinungen darzuthun. Auf Seite der Katholikenstanden vorzüglich Anton Arnauld, dessen La per-jietuite de la foi de l’eglise cathol. touchant l’eucha-ristie, Par. 1670 — 74. III Voll. 4. als das bedeutend-ste Werk hier erscheint, und Petr. Nicole: auf Seiteder Reformirten Rud. llospinian (Ilist. sacramen-taria, Genev. 1681. II Voll, foi.), Edm. Albertinus(De eucharistia s. coenae dom. sacramento Libri III.Daventr. 1654 f.), Dav. Blondel (Eclaircisseinens fa-iniliers etc. 1671. 8.), Jean Claude (Reponsc au li-vre de M. Arnauld intitule La perpetuite etc. 1671.II \oll. 12.), Matth, L arrogue (Ilistoire memorableet interessante de l’euckaristie, Amst. 1669. 4. und