8

ginal vorhanden, sondern nur mehr in einem Copialbuchedes Klosters Frauenchiemsee aus dem 14. Jahrhundert ^).Die Urkunde hat außerdem noch das Verdächtige, daß siekein Datum hat außer der Jahreszahl. Ist aber die Sicher-heit dieses Bischofs Matthäus auch nicht streng diplomatischzu ermitteln, so scheint doch so viel gewiß zu sein, daß einsolcher zwischen Heinrich I. und Otto I. existirte, war esvielleicht auch nur ein eiugcdruugcncr, oder wenigstens nichtbestätigter. Auch eine andere Stelle in den Non. ö. X.S. 453, wo das Jahr 1142 als das vierte Rcgicrungs-jahr des Bischofs Otto bezeichnet ist, scheint für den BischofMatthäus zu sprechen.

Unbestrittener ist das Jahr 1138 als das Jahr derAnkunft Otto'ö in Bayern. Er kam nun nach unsererAnnahme zum zweitenmale aus Frankreich nach Deutsch-land zurück und brachte dießmal statt der Reliquien,die er das erstemal als Zeichen seines religiösen Sinnesmit heim nahm, einen Beweis seines wissenschaftlichen Gei-stes mit, der ihn bei der Nachwelt berühmter machte alsjene Reliquien, —den Aristoteles, mit dem er in Parisvertraut geworden war. Er gründete dem Stagiriten aufdem Domberge in Freising eine Schule und brachte auf dem-selben ein so reges, wissenschaftliches Leben hervor, daß die-ser Berg durch die wissenschaftlichen Anstalten Otto's dasgeistlos allegorische Epitheton des „gelehrten Bergeserhielt. Er sorgte überhaupt emsig für die Bildungdes Clerus, anderseits aber auch kräftig für dessen un-veräußerliche Rechte. Die Lage seines Bisthums warunter seinem Vorgänger Heinrich I. in allewcg schlecht ge-worden, wie es scheint durch das Schisma nicht minder

2^) Dieses Copialbuch ist citirt Non. L. I. S. 360. Anm. g.

2*) (Gandershofer) Denkwürdigkeiten der Domkirchc zu Freising, re.ibiä. 1824. S. St.