337
2(ia ) Saa lbu r g: L. Jacobi, Das Rönierkastcll Saalburg, Homburg 1897. — H. Ja-cobi, Führer durch die Saalburg, 11. Aufl. 1921. — Saalburg-Jahrb. I 1910 —IV, 1, 1921.
— K. Schulze, Die römischen Qrenzaiilagen in Deutschland und das Linieskastell Saal-burg 1903. — C. Blümlein, Bilder aus dem röm.-germ. Kulturleben 1918. — Über denNamen Saalburg: Jahrb. IV, S. 126 f., W. Schoof.
2(lb ) Zugmantel: 0. R. L. 8, L. und H. Jacobi. — VII. Ber„ S. 137, W. Barthel.
— Saalburg-Jahrbuch II, 1911, S. 23 f.; III, 1914, S. 27 f„ H. Jacobi.
) Kastellorte der Wetterau: O.R.L. 24—29. Butzbach: Aus Butz-bachs Vergangenheit, Festschrift 1921, H. 2, G. Behrens: Butzbach in römischer Zeit.Hier lassen sich noch mancherlei Zusammenhänge zwischen vorrömischer und römischerBesiedelung erkennen, besonders im Wegenetz, dessen Bedeutung auch durch zwei Dedi-kationen dis (bzw. deabus) quadrubis angedeutet ist. üroß-Krotzenburg: O. R. L..23, Q. Wolff. — Einzelforschungen über Kunst- und Altertumsgegenstände zu Frank-furt a. M. 1909, S. 1—15 („Über den Zusammenhang römischer und frühmittelalterlicherKultur im Mainlande“, G. Wolff).
2S ) KastellortederMainlinie: 0. R. L. 32—38. — VI. Ber„ 1913, S. 146 f.,W. Barthel.
Abb. 86. Brunnenmodelle der Saalburg.
211 ) Kastellorte der Miimling-Neckarlinie: O. R. L. 46—59. —Neckarburken: 0. R. L. 53, K. Schumacher. — III. Ber., 1909, S. 170 f.; VI. Ber.,1913, S. 154 f., W. Barthel. — E. Wagner, Fundstätten II, 1911, S. 383 f. Das eigenartige,nach Art der Brittonenarbeiten verrohte Kapitäl bei Wagner (S. 386, Fig. 303) hat wohlbis Untersatz eines Denkmals gedient, vielleicht der bürgerlichen Bevölkerung. — Cann-statt: (). R. L. 59, Kapff-Barthel ; VI. Ber., 1913, S. 149 f., W. Barthel. — Haug-Sixt,2. Aufl., S. 356 f. — P. Göl.iler, Vor- und Frühgeschichte von Stuttgart-Cannstatt 1920,S. 35 f., Gesamtplänchen S. 4, vgl. auch Cannstatt zur Römerzcit, neue arcli. Forschungenund Funde I, 1921, Einleitung, Baubeschreibung und Münzen, P. Gößler; Terra sigillata,R. Knorr. — Hilzheimer, Die Tierreste aus dem röm. Kastell Cannstatt, Landwirtsch.Jahrb. 1920, S. 293 f. — 0. Paret, Beilage zur Cannst. Ztg., Unsere Heimat 1922, Nr. 10(Cannstatts Bedeutung in vor- er Zeit). Mit Kärtchen. — Köngen:
O. R. L. 60, Mettler-Barthel. — F. a. Schwaben 19, S. 39 f. — Haug-Sixt, 2. Aufl., S. 298 f.
3U ) Kastellorte der vorderen Linie (0. R. L. 38—45). — Milten-berg: O. R. L. 38, F. Leonhard; vgl. VI. Ber., S. 154 (wo Barthel um etwa 10 Jahrefrühere Besetzung als der übrigen vorderen Linie annimmt; dagegen G. Wolff, IX. Ber.,1917, S. 96 f.
30 “) Osterburken: 0. R. L. 40, Beilage zur Allgem. Ztg. 1897, Nr. 147 (Fundenach den Reichsgrabungen), K. Schumacher. — E. Wagner, Fundstätten II, S. 431 f. —Über einen Aquädukt: Präh. Ztschr. X, 1918, S. 54, W. Deecke. — Eine heitere, wenigbekannte Episode, die Felix Dahn über seinen Besuch in Osterburken zusammen mit