533

sie doch noch die Ehre der Arbeit hoch im städtischen Regiment' und in der Zunftstube,in der "Werkstatt und beim Meistergesang.

In dem Masse als diese Verbindung des kleinen Besitzes mit der theils unter-nehmenden theils ausführenden Arbeit schwieriger wurde, als andere Unternchmungs-formen technisch Grösseres leisteten, als der Handwerksmeistor und die Zünfte sichdem widersetzten, sich immer steifer auf Brief und Siegel statt auf tüchtige Arbeit be-riefen, in dem Masse, als die Zünfte aufhörten eine Organisation zu Gunsten der Arbeitzu sein, als sie anfingen Privilegienini]aber für gewisse Familien und zwar für theilweiserecht reich gewordene Familien zu werden und so dem Kapital zu dienen, da begannendie ungünstigen Folgen der Schranken immer mehr zuzunehmen, die günstigen Wir-kungen der Ordnung immer mehr abzunehmen. Und dieses Verhältniss drehte sichimmer weiter zu Ungunsten der Letztern, je weiter die Ausschliesslichkeit ging. >.

Den stärksten Antrieb, die Schranken und die egoistische Ausschliesslichkeitzu steigern empfing die deutsche Volkswirthschaft durch die grosse Bevölkerungszunahmeim 16. Jahrhundert, durch die Schwierigkeit bei stagnirenden volkswirtschaftlichen undpolitischen Yerhältnissen eine wachsende Bevölkerung unterzubringen. Die Zeit der eigent-lichen Missbildung des deutschen Zunftwesens fällt daher in die Zeit kurz vor 1600 undden Anfang des 17. Jahrhunderts. Aber es wäre doch ganz falsch, die spätere Entartungallein auf diesen Umstand zurückzuführen. Eine Bevölkerungszunahme schafft Schwierig-keiten; aber waren diese nicht mit der Zeit zu überwinden? Die Ausschliesslichkeit derZünfte war theilweise älter, war bis auf einen gewissen Grad stets vorhanden gewesen.Und zeigt nicht jede Institution zeitweise einen höheren Grad von Ausschliesslichkeit,ohne darum gleich ganz zu entarten? Haben nicht andere Länder mit anderer Be-völkerungsbewegung doch auch eine unrettbare Entartung des Zunftwesens erlebt?Wir möchten daher behaupten, diese Bevölkerungszunahme und die im Ganzen traurigenvolkswirthschaftlichen Zustände Deutschlands gegen 1600 hätten mehr den Zeitpunktder Entartung bestimmt, als diese selbst verursacht. Jedenfalls will uns scheinen, dasszwei Thatsachen wesentlich mitgewirkt haben, dass ohne sie das Zunftwesen des 17.—19. Jahrhunderts unverständlich sei; wir meinen den wachsenden Widerspruch zwischenden Bedürfnissen der Technik, der Arbeitstheilung und des Verkehrs mit dem Zunft-recht und der ganzen einmal hergebrachten Zunftinstitution und die Thatsache, dass dasZunftwesen nach der formalen Seite seiner Ausbildung bereits auf dem Punkt derRechtsversteinerung, wenn wir so sagen dürfen, d. h. auf dem Punkte angekommenwar, welcher die Möglichkeit zu tiefgreifenden Umbildungen und Reformen sehr er-schwerte, wenn nicht unmöglich machte.

Handel und Verkehr, Arbeitstheilung und Technik drängten vereinzelt schon im16. und 17., immer mehr und unerbittlicher im 18. und 19. Jahrhundert zu neuenFormen der Unternehmung, zu neuen sozialen Klassenbildungen, für die das Zunftwesenkeinen Platz hatte. Die Zahl der Geschäfte und Gewerbtreibenden, die in den altenRahmen entweder gar nicht oder nur mit Gewalt sich drängen Hess, nahm zu. Undgerade jetzt, gerade gegen Ende des 16. und im 17. Jahrhundert herrschte der Glaubean die Formen des Zunftwesens am unbedingtesten. Bis ins 15. Jahrhundert hatte manum das Zunftrecht gekämpft, nun gehörte es zu den unantastbaren Inventarstücken dessozialen und rechtlichen Volksbewusstseins. Auf alles Mögliche wandte man kritiklosdie lang erprobten Formen an; über die schüchternsten Zweifel in Bezug auf das Zunft-wesen kamen selbst die ersten Denker und Staatsmänner des 17. Jahrhunderts nichthinaus; die Masse der Menschen schwor ohne Prüfung, ohne Kritik auf das Zunft-wesen, wie man heute etwa blind und. kritiklos auf das konstitutionelle System, auf