37

Die zweite Erklärung geht eben davon aus, dass, wie Ber-keley sagte, der Name es sei, der » denotes the various particularlines indifferently to the mind «. Und Hurne selbst versteigt sichsogar zu folgenden Sätzen 1 ): *>But the production of all the ideas,to zvhich the name may be applied, is in most cases impossiblc; zveabrigde that work by a more partial consideration, and find butfew inconveniences to arise in our reasoning frotn that abridge-ment. For this is one of the most extraordinary circmnstanccs inthe present affair, that after the mind has produced an individualidea, upon which we reason, the attendant custom, revived by ageneral or abstract tenn, readily suggests any other indivi-dual, if, by chance, we form any reasoning, that agrees not withit.y Nun will ich nicht leugnen, dass dieser ausserordentliche Umstandein hocherfreulicher — wäre, nur kann ich ihn durchaus nicht geltenlassen. Und so komme ich endlich dazu, unsere Frage selbst zubeantworten. Meine Antwort lautet: es ist nicht wahr, dass wirdurch die Einzelvorstellungen in unseren allgemeinen Überlegungennicht beirrt werden. Im Gegentheil, gerade die Gefahr, dass wir,was nur einigen Individuen eigenthümlich ist, für eine Qualität derGattung zu nehmen geneigt sind, also die Gefahr vorschnellerGeneralisation, besteht in höchstem Grade. Es ist auch nichtwahr, dass wir eine eigene merkwürdige Fähigkeit haben, die unsalle instantias a contrario gerade zur rechten Zeit automatischins Gedächtnis ruft. Wo blieben dann die ungezählten unvoll-ständigen Inductionen Gelehrter sowohl als Laien? Ich will zunächstein Beispiel geben, das mir in hohem Maße lehrreich erscheint.Schopenhauer 2 ) sagt: »Ich kann mich nicht entbrechen, noch-

mals die . . . Figur herzusetzen, deren bloßer Anblick ohne allesGerede von der Wahrheit des Pythagoreischen Lehrsatzes 20malmehr Überzeugung gibt, als der euklidische Mausefallenbeweis.«Diese Figur folgt umstehend. Und Schopenhauer übersah da-bei, dass diese Figur nur für ein gleichschenkeliges rechtwinkeligesDreieck gütig ist. Flätte er die Katheten ungleich genommen, sowäre die von mir punktierte Figur entstanden, die für das Ver-ständnis des Pythagoreischen Lehrsatzes so gut wie nichts leistet.Warum also regte sich in ihm nicht jene wunderbare Fähigkeit?Warum führte ihm die »begleitende Gewohnheit« nicht jenen

*) Hu me, a. a. O. p. 1, sect. VII.

2 ) Schopenhauer, Über die vierfache Wurzel etc., pag. 139.