als feindlich gegenüberstehen konnten. Dieß als eine Erklä-rung dieses Verhältnisses, nicht aber als eine Entschul-digung.

Die Parteilichkeit Otto's gegen die Wittelsbacher er-streckt sich schon auf deren Vorfahren und Ahnen, nament-lich auf Herzog Arnulf, der unter dem Namen „mala Ma-lus" in der Bayrischen Geschichte so bekannt ist"'). Um est^rnoll'us, sagt Otto, gm aoelasias et monasterm Lasoariaeeruäelitar ckestruxit, ao possessioues earum militilms cli-stribuit. An derselben Stelle stellt er ihn unter dem Traum-bilde eines Schwertes ohne Griff, das dem heil. Ulrich vor-gckommen sein soll, als einen Mann ohne Kopf und Ge-rechtigkeit dar (sms oapito et justitig). Ein hartes Nrtheil!Da aber das in jenem Jahrhunderte so unerhörte VerfahrenArnulfs gegen die Klöster ein noch unerklärtes Problem derBayrischen Geschichte ist, zu dessen Erklärung man nichtsanderes anzugcben weiß, als daß die meisten der aufgehobe-nen Klöster ohnedieß keine oder nur wenige Bewohner nochhatten, da sie dieselben durch die verheerenden Strcifzüge derUngarn einbüßten, so können wir zu der Stelle nichts an-deres beifügen, als daß hier Otto eine seinem Ohre undseiner Zeit so harte Wahrheit auch gegen seine sonstige Ge-wohnheit in harten Worten ausgesprochen hat DaßArnulf darum Otto eine äußerst mißliebige Person ist, daszeigt das Schwert ohne Kopf und Gerechtigkeit an, unter demer ihn symbolisirt, d. h. als einen Haudegen ohne Verstand.— Die eigentliche Kapitalstelle Otto's gegen die Wittelsbacherkommt gleich in demselben Buche noch, ein wenig nur un-

6Iiron. VI. 18. Ilrst. 127.

5"-) Bekannntlich rechtfertigte den darum vielfach verlästerten Arnulfein Mönch, der Augustiner - Privr Angelus Candler ln München, in derSchrift: ^rnolplms mala malus etc. AloiiacliH. 1735.