XXXIV

vel sliud previum zi msjuz kuerit, pro ^uo res ipso titulo^uo predicitur ac^uisite kuerunt secvlesiee) nokis solvent,kro scguisitis per ipses klevlesies et Lcelesiestieez perso-nss in psrtikus supredietis, in c^uibusvis gliis memkris, etgrticulis gnte divtis, nitre c^uem in psrtikus 6ellicanis du-plum volumus exigi et levsri."

Eine Erklärung Carls des Vierten v. I. 1326 (Ordon.tom. 1. p. 797 Rot.) enthält noch Art. 2: „8i Lcelesis, velÜeslesiestice, vel religiöse, seu innokili» persone 6nsre desuis seguisitis compelletur, non dedebit spponi menns regie,nisi dumtexet in rekus scguisitis, nisi demum kscte linencis,<^us kecke pro ipsius solutione sunt linenciis Kons ornnieokligete, et per ipsorum explectetionem poterit scl solven-dum compelli." ^rt. 6. „lLt si persone gue ünsversnt ^ue-cumgue sink, sine megno et evidenti grevemine solvere nonpossunt Knsnciss <^ues kecerunt, clilstiones competentes,earum tennitsto lecultstum vonsiderste, de solvendo dictemLoeneiem, concedentur."

Der in den Königl. Verordnungen festgesetzte Betrag derEntschädigung war nur als ein Minimum anzusehn, welchesdie Geistlichkeit u. s. f., wenn sie in ihrem Besitz erhalten wer-den wollte, leisten mußte*). Die Königl. Beamten, welchemit der Eintreibung dieser Entschädigung beauftragt waren,unterhandelten daher und verglichen sich über den Betragderselben. Dieses nannte man linsre**). Ein Beispiel einersolchen Unterhandlung unter Philip von Valois i. I. 1328,welches ein treues Bild der damaligen Zeit darstellt, findet man(Ordon. cl. lmuv. tom. II. p. 24, 25, 26 Rot.).

*> In der oben angeführten Verordnung Philips d. Schönenv. I. 1291 (Ordon. tom. I. p. 322, 324) heißt es Art. 9:,,Voiumus gutem, guod missi s nokis pro ünencns ls-eiendis meliores linenciss lecisut pro nokis yuem su-xre dictum est, si posrit, cleteriores gutem non reci-pient ullo modo."

**) In dieser Bedeutung kommt das angeführte Wort in denso eben über die Amortisation angeführten Verordnungensehr oft vor. M. s. noch llu-Oenge »d voc- stnsre. undLnencie.