17

Da ist zuerst zu bemerken, daß der Brief durchaus ohneeine Erwähnung des Römischen Primats geschrieben ist. InBetreff der Beilegung des Schisma mahnt und bittet erbloß; er crthcilt nicht einmal Vorschriften und Weisungen.

(«-- 1.)")

Dann stellt sich dies vorzuglich hervor, daß, obschon Hi-larius gegen die uncanonischen Uebcrgriffe des Bischofes Nufsi-nus sich bei Jnnocenz beschwert hatte, dieser doch sowohl indieser, als auch in der Sache des Bischofs Minutius und derBischöfe der Provinz Tarraco, in der Sache des Bischofs Jo-hannes, des Bischofs Grcgorius von Merida gar nicht selbsteinen Ausspruch sich erlaubt, sondern alle diese Angele-genheiten an die Entscheidung einer Spanischen Synode ver-weiset. (v. 2—5.) ^)

Endlich beruft er sich gar nicht auf die Entscheidungendes Siricius, sondern er verweiset bloß auf die Decrete derSynode von Toledo und anderer, (v. 3. 6.)

32) t)uare iiicunilienduni diloctinni vestrao et bonis sacerdotiliusadnitouduiii, l/uatonus i>raevunts doctrina in unit.atem o.a.-tliolivav tldei, onines qui dis>iersj sunt, con^rSKSiitur et in-expu^naiiile iinuin corpus jnoipiat.

33) t>ua in re Ililarii kratris uostri (a vokis) primitus audiaturcausa. ^

veiiiuo l'.arraooneusiuin episoopornm est causa tractandaet )nxt,a canoiios IV'ioaeuos ferenda sententia. Illoruin etian,episcoporuni, <^ui a »uNin« vel Minicio contra re^ulas ordinatisunt, Iialisatur plen.a disoussio.

^upsr omniiius, ljunruin in duliiuni venit de cessationeooininuuio /itcur, investiKStur, ut secunc/um ckccrc-

vel ooniniunionis oousortio iniinisoe.au-tur, vel .. a coniniunione catiiolicae iidei /irr nestr«« itetec-t/onis sentcut/tts «tu/icentu»'.

veleotionis vestrae niatnritas providsre debet, ut tant.aeUsurpation! (sc. iu ordinationUius celeiirandis) nunc salteniiinis iieoessarius iniperatur.

Kregorii eti.am Luioriteusis episoopi linerola audiatur.Ordinationos secunduni re^utas iVioaenas kacicndas esse

ellcndorf, Bcrhiiltn. d, span. Kilchr, 2