>7. Jahrhundert.

663

Gesuch an den Churfürsten absendet, worin er um Verabfolgungder ^,ota inguisitionss, des Pferdes, Gewehrs zc. ersucht. DieAntwort des Churfürsten Joh. Schweikhard von Aschaffen-burg in der St. Johannesburg 25. Sept. erfolgte auchbald dahin, daß die schleunige Procedirung in der Justiz anbefoh-len worden, man aber noch einen Bericht in der Sache erwarte.

In dem oben bemerkten Bericht des Vogts von Bischofsteinvom 17. Oct. 1617 an das Oberamt war am Schluß noch an-geführt, daß er nach dem Befehl vom 27. Jun. dem v. H. zuWiesenfcld die Designation der Kosten mitgetheilt, hierauf aberso wenig, als aus seine Bekanntmachung, daß das Pferd durchNoßkamme auf 25 Thlr. tarirt worden, Antwort erhalten. AusBesorgniß, daß noch mehr Kosten aufwachsen möchten, habe er am15. Jul. das Pferd mit den seinigcn anspannen lassen, sey abererbötig , dasselbe gegen Erstattung der Erpensen zu verabfolgen.

Da Heinrich eine Abschrift dieses Berichts nicht, — erstim folgenden Jahr — erhielt, so ließ er es an Sollicitationcnnicht fehlen. Er schrieb und erinnerte am 6. Nov. den Ober-Amtsvcrwaltcr, da er seit 7 Monaten keine Antwort erhalten —am 13. dcss. an dsor^iuni Oloncluin — am 17. dcss. bat er ihnum Fortsetzung der Inquisition, und am 2. Jan. 1618 an denOber-Amtsverwalter, daß er es gegen sich und die ganze Freund-schaft nicht verantworten könne, daß solche unverantwortliche Thatungeahndet bleibe.

Dies mochte wohl erst die Mittheilung des Vogts Berichtsveranlaßt haben. Auf dessen Rückseite findet sich von HeinrichsHand bemerkt:

„Vogts vnwarhafsing Bericht mir zukommen aus Obcr-Ampt«kegen crlcgunge — 18 gl. den äannuar^ ^,o. 1618"und am Ende desselben:

«disscn bericht muß der Teuffel von einem ort zum andern ge-„furt haben"

und am Rande desselben mehrere Glossen, die den Inhalt bezwei-feln, wie: «ist nicht wahr" «muß bewiesen werden", u. s. w.

Auch sind noch folgende Namen angegeben, wahrscheinlichder Personen, die beim Tumult auf dem Hülfensberg gegenwärtig