Stück.67BERGERO in Aecon. jur. L. 1. tit. 3. §. 8.n. 4.communis Protestantium fert opinio) prae-sentia Parochi, ut & benedictio sacerdota-sis essentiale Matrimonii requisitum haudconstituat, irrefragabiliter inde consequitur,assistentiam extranei Parochi Matrimoniumrritare haud valere, alioquin irritum redde-et,quod ad essentiam nequidem pertinet,quod a sana Philosophia quam maximeabhorret. Hinc etiam liquet, quod licetRepelensis Minister B. proprius sponsi, spon-sieve Parochus non fuerit, contractum eoassistente Matrimonium nihilominus subsi-stat.§. 11.Illud porro irritum, ac nullum ex hoccapite declarari nequit, quod Rei Mater ariore Marito suo Theodoro de B. ob matitiosam desertionem separata, Matrimoniitinculum dissolutum, adeoque ei tanquamparti nocenti secundas nuptias inire haud in-grum fuerit. Etenim (ut in priore, quamin possessorio exasciavi, relatione notatummodo) inter Protestantes adhuc controver-titur, num nocenti aeque ac innocenti Liber-is secundarum nuptiarum competat?„Sunt(inquit illustrisNEVMANN in Medit. jur. Principumpriv. Tom. II. tit. 38. §. 520.)E 2„qui