und Schreibebriefe enthält, wie man fie nach einer frühe undzuerft in Italien nachweisbaren Sitte allerdings mit Vorliebein den Klöftern fertigte. Selbfl die Liebesbriefe find diefemflrengen Gericht der Kritik verfallen, wenn auch nicht ohneWiderfpruch. Und wirklich läfst fich nachweifen, dafs dasLied von dem „verlornen Schlüffelein“ zum Herzen als Volks-lied in ganz entlegnen Kreifen verbreitet und alfo auch hierfchwerlich für Originaldichtung anzufehen fein wird. Mirfcheint freilich auch Anderes, als diefe Liebesbriefe, derenfich Wattenbach angenommen, zu individuell für blofeSchreibebriefe; — aber ich wage kein Urteil 190 ).

Es gibt aber noch andere viel ficherere Gegenbeweife,die jenen Luftbau von der Seite her erfchüttern, die für unsdas entfcheidende Gewicht hat. Die Nachricht, dafs unfreHandfchrift fogar von derfelben Hand fei wie die einesTegernfeer Codex, der das Marienlied enthalte, flammt ur-fprünglich von Docen und findet fich noch als Marginal-bemerkung feiner Hand in unfrem Codex. Aber eine kriti-fchere Forfchung hat erwiefen, dafs das von Docen veröffent-lichte Bruchftück des Marienliedes überhaupt gar nicht ausder Originalhandfchrift des letzteren flammen kann. WasDocen befchreibt, war auch nur ein Pergamentblatt undträgt mit Unrecht den Namen eines Tegernfeer „Codex“.Schon Schmeller fand dasfelbe nicht in der MünchnerBibliothek vor. Es fcheint in Docens Nachlafs verfchwun-den, wie aus diefem nur durch glücklichen Zufall die un-fchätzbaren Bruchftücke des Ruodlieb in Schmellers treueHände gerettet wurden. Vielmehr darf feit Feifalik’smeifterhafter Ausgabe der „Driu lit von der Maget“ derNachweis für kritifch gefichert gelten, dafs der Verfafferdiefer edlen deutfchen Schöpfung überhaupt kein Mönch,fondern ein Weltpriefter war, der allerdings auch den NamenWerner flirte, der damals noch viel gebräuchlicher war alsheut zu Tage. Hatte man fich doch bei der Ausnutzung