— .-><» —^

des Bischofs Stephan dem Dcfcnsor Johannes den Einwurf inAussicht stellt, daß derselbe deshalb, nach Römischem Rechte,nicht vor seinen Metropoliten oder Patriarchen gestellt worden:«zuiil nee Metropolitana Irabuit, nee patriarcllam. In demganzen gothischen Spanien gab es keinen Bischof, dernicht einen Metropoliten hatte. Jene Thatsache also, dievon Gregor angegeben wird, daß Stephan keinen Me-tropoliten gehabt habe, ist deswegen entweder ein Unsinn,oder sie paßt zum wenigsten nicht auf einen Bischof des Go-thischen Spaniens.

8) Da Januarius als Bischof von Malaga zur Provinzvon Sevilla gehörte, also unter Leander, Gregors geliebtemund verehrtem Freunde, stand, also auch nur unter dcssenLeitungverurtheilt und abgesetzt sein konnte, '^) so muß es als unmög.lich erscheinen, daß Gregor, falls ihm auch der Spruch des Lean-der und seiner Synode als ein ungerechter erschien, darüber nichtsollte an diesen berichtet, angefragt und eine neue Untersuchungangeordnet haben; als unmöglich muß es erscheinen, daß erzum Richter über diesen Mann einen namenlosen Men-schen gesetzt und ihn, den er bei Ucbcrsendung des Palliums alseinen Bischof bezeichnet hatte, „welcher der Erinnerungan seine Amtspflichten gar nicht bedürfte", ohne wei-teres zu einer sechsmonatlichcn Buße und Einsperrung in einKloster verurtheilt habe.

v) Keine Spanische Synode jener Zeit, worunter geradeeine von Sevilla ist, kennt einen Bischof Januarius und keinChronist, kein Kirchcnhistoriker, kein Concilium, kurz kein an-derweitiges Document weiß etwas von einem solchen Vorfalle.

Aus diesem Grunde tragen wir kein Bedenken, diese Gre-gorianischen Briefe, die einzigen unter den 85V Briefen desselben,die von einer Römischen Machtübung in der Spanischen Kirchejener Zeit zeugen, für untergeschoben und unecht und dazu noch

18) Eine Verurthcilung durch eine fremde, nicht berechtigte Spnodcwird ausdrücklich für Stephan, und zwar als etwas sehrWichtiges angeführt, nicht aber für Januarius.