658

1«»S.

einen gleichen Fall berufen, als Jacob v. Görtzke dein Dietrich v, Flanß seinePräbende resignirt, aber, nachdein er vor dein tsinpus tat nie varionieum ver-storben, sei Wolf Dietrich v. Rochow ratious ssuii et orckiiüs dazwischen ge-treten und habe erreicht, daß der v. Flanß habe zurücktreten müssen. Deshalbbeantrage er, daß ihm stallum in elloro st loens in snpiwlo angewiesen werde.Die anderen cmnoniei minsrss inhärirten diesen: Antrage, hätten die Verletzungihres Iicksrssss hervorgehoben, wenn der v. Oppen zurückgesetzt würde, da sie orckmssnccedirten und hätten sich ans ihre dem Kurfürsten eingesandte Protestation bezogen.

Moritz August v. Rochow habe aber dagegen eingewendet, daß durch denTod seines Vaters dessen Präbende keineswegs vacant geworden sei, denndieser habe sie ihm init allem Zubehör schon 1631 resignirt, ivas der Kurfürstunterm 26. September nicht nur bestätigt, sondern auch das Domcapitel an-gewiesen habe, ihn zu introduciren und ihm alle Einkünfte der Präbende umseiner getreuen Dienste willen zukommen zu lassen. Bei dieser kurfürstlichen Con-sirmation sei er zu schützen und nicht verbunden, sich mit dem v. Oppen undseinen Adhärenten darüber weitläuftig einzulassen. Außerdem habe der v. Oppenauch kein ,ssi8 guassitum. Denn Jedem stehe frei, sein Canonicat zu Guusteneines Andern zu resigniren, und daß ein Vater dies nicht mit seinem Sohne thunkönne, habe das Gegentheil nicht erwiesen, noch weniger sei dies als Observanzeingeführt. Bekannt sei, daß Adam v. Schlieben seine Präbende seinem Sohneresignirt habe, und selbst wenn das Bestehen einer solchen Observanz auch nach-gewiesen würde, so könne doch der Bischof oder der, welcher die ,jurn spissopnlin.habe, davon dispcnsiren; der Kurfürst selbst aber habe durch Ertheilung des Con-senses und der Confirmation seine Dispensation erklärt. Er bestreite es, daß derkurfürstliche Conseils erst 7 Tage vor seines Vaters Absterben dein Capitel in-sinuirt sei, vielmehr gehe aus dem domcapitularischen Attest hervor, daß er denConseils schon am 18. Januar orissirmliter präsentirt und um Jntroduction nach-gesucht habe; da aber der Dechant nicht anwesend gewesen, habe er nichts an ihngelangen lassen können, bis es später der Domprobst gethan. Sobald der Dom-dechant zurückgekommen, habe er sich gemeldet und zwar sei damals sein Vaternicht todtkrank, sondern frisch und gesund gewesen, auch sei damals dem Dom-capitel die Resignation und die kurfürstliche Concession vorgelegt worden. Hätteer sich aber wirklich, was er nicht zugestehe, damit verspätet, so treffe ihn keineSchuld, sondern daran sei die Abwesenheit des Doindechanten schuld, die ihmnichts schaden könne und seine eigene Abwesenheit sei durch den Staatsdienst be-dingt gewesen, da er erst am jüngsten 15. Januar nach einer ausgeführten Kriegs-erpedition in diese Gegend zurückgekommen sei. Mit dein v. Flanß hätte es eineandere Bewandtniß und würde die kurfürstliche Confirmation zu spät erlangt unddem Capitel insinuirt worden sein. Er bäte daher, ihn bei der kurfürstlichenConfirmation zu schützen.