Stück.77Juliacensem dici non posse, utpote cumhospitem hospitis domicilium sortiri hacte-nus ne vel febricitans somniarit. Rei deinPatrem quod attinet, & illum tempore con-tracti Matrimonii personalem (realis enimtantummodo ratione Bonorum, & quaeoccasione eorum tribui solent, subjectus est,Vindiciae pro vitriario contra Titium §. 134.)subditum fuisse vehementer dubito. Sal-tim eum anno 1720. Capitaneum Borrussi-cum egisse binae ab ipsomet Rege datae Li-terae sufficienter ostendunt. Unde non sineratione concludendum, quod etiam anno719. scilicet tempore initi Matrimonii apudBorrussos militiam professus fuerit, maxi-me cum haud facile contingere soleat, quodab initio quis Capitaneus evadat. Fac quo-ue, quod ambo tempore nuptiarum sub-diti fuerint, propterea tamen connubiumhaud collabescet. Excursum praecise (utejus sententiae Patroni exigunt) in fraudemgis factum, ab actoribus ne vel litera pro-batum, eoque minus praesumendum, quonotiusprima juris regula vult, ut omnispraesumptio sit doli exclusiva. Centum sa-circumstantiae ac temporis rationes ex-ursum hunc suadere potuerunt; adeo, utsolus excursus nullam inducat fraudis suspi-cionemEsto tandem fraus plene proba-esto dolus luce meridiana clarior, numus inde quidquam accrescet? Ego vixcre-