— ii7 —

senschaftliche, für die pädagogische Thätigkeit Ritschl's,sowie für die philologischen und pädagogischen Fragen, diesich an Ritschl's Namen knüpfen, oder ihre Behandlung inder wissenschaftlichen Biographie ein Verständniss hat?

Der An. sagt S. 1480, die Schrift enthalte eine ganzeReihe von Excursen über wichtigere und unwichtigere Fragenaus dem Gebiete der Philologie und Pädagogik, die zumTheil mit Ritschi wenig zu thun hätten. Er zeigt nurwieder seine Gedankenlosigkeit. Meine Schrift gibt sichim Vorwort als eine solche, in der theils eine kritische Dar.Stellung von Ritschl's gelehrter und lehrhafter Thätigkeitenthalten sein, theils im Anschluss daran mein Urtheil übergewisse Fragen der Philologie und Pädagogik vorgelegtwerden soll.

Nun sind doch nur drei Fälle möglich: entwederhat Ritschi sich zu den bezüglichen Fragen so gestellt,dass er meinen Beifall erhält, oder so, dass er nicht meineBilligung findet, oder endlich, er hat überhaupt keineStellung zu ihnen genommen, obwohl sie der Beachtungwerth waren. In allen Fällen waren meine Digressionenwohl berechtigt.

Der An. findet, meine Ansicht in Bezug auf die aka-demische Thätigkeit eines Professors der klassischen Philo-logie sei von der Ritschl's grundverschieden.

Ich stelle es als die Hauptaufgabe des bez. Professorshin, tüchtige Gymnasiallehrer zu bilden, und daher solledieser die Studien seiner Schüler (ich füge S. 12 und 13hinzu szumeist« und »hauptsächlich«, was der An. ver-schweigt) auf diejenigen alten Autoren lenken, welche fürdie Schule am wichtigsten seien- Ritschi aber, wie dieMeister des Faches vor ihm, habe geglaubt, es handle