,64 II I. Abschnit, I I. Capitel.

das jahrische Theil aber siele: was von deroselben sBischofs^!ene heraus gegen dem Rhin lit, ohne Gctenheim halber. Daßaber die übrige vier Dörfer damahl auch unter denen vertheilten landengewesen seien, ein solches stehet nicht zu erweisen, und ist auch nichtglaublich.

§. LLI^XXXIX.

aberdieübri- Man wiederhole, was schon oben s§. EEXck.111^ bei Gelegenheitge vier ge- ersten Klage, davon ist erinneret worden, daß in dem angezogenenTheilungsbriefe von Sulz, dem Hofe in dem jangenhard und anderen ge-Nicht» ^ ringen Stücken Erwähnung geschiehet, und man folglich auch derer viergedachten-viel ansehnlicheren Dorfschaften Meldung gethan haben würde,wan sie unter die damahl getheilte jaudschascen gehöret hätten; vor eines:vor das andere stehet da , es soll Ottenheim halber nacher Hohengeroldsekgehören; da nun hernach bei dem jährlichen Theil die Regel gemachetwird, es soll alles so von der Bischofsmühl an, gegen den Rhein lieget,in das jahrische Theil gehören, ausser Ottenheim halber; so sage man:warum wird dan nicht eine gleiche Ausnahme bei Frlsenheim, Heiligen-zelle , Oberschspfheim und Oberweilr gemachet, wan solche damahl auchGeroldseckisch gewesen, in die gedachte Theilung gekommen und nicht ersthernach an das Hauß gediehen seyn solten. Die jage, die Wichtigkeitsolcher Orte und alle übrige Umstände lassen keinen Zweifel übrig, daß siedamahl noch in ganz anderen dan Geroldseckischen Händen gewesen seynMüssen. Wan sie an das Hauß gekommen feien, das weis man nicht.

§. ecxe.

Und Ottelt- Von Otteuheim folget auch nicht, daß da es in die Theilung mheim wäre dem Jahre Z277 gekommen , es auch schon damahl jehn gewesen seie.bei ver Toei-?Mn ^hnbrief des Hauses Hohengeroldsek von dem Jahre iz84,

1^7nichtXXXVI ll^ das ist den ältesten ein, den wir haben, so stehetLehm zwar darin Friesenheim, Oberweilr und Schöpfen, aber von Ottenheimkein Wort. Eben so Heiset es auch in dem jehnbriefe von dem Jahre 1455nnd glichsals so in dem jehnbriefe von dem Jahre 1471. sUrk.