101

Nmon dc l'Enclos erreicht haben müßte; Nnwn aber war eine Ausnahme ihresGeschlechtes; würde sich Koffnth trotzdem als Liebhaber herbcigefunden oder mindestensgestellt haben, so wäre die Sache seinerseits noch scandaleuscr. Diesen nnsern Verdachtbestätigt übrigens der Verfasser des Aufsatzes: „Die Häupter der ungarischen Revolu-tion" in der „Gegenwart" IX. S. 47: „Die Gräfin, deren Söhne schon damals einenicht unansehnliche politische Rolle spielten, befand sich bereits im höheren Alter, sodaß schon dadurch die Sage von einem zärtlichen Verhältnis widerlegt wird". Kos-snth, heißt es weiter, habe seine Stellung als Haus-Fiscal „anderer financieller MiS-helligkeiten wegen" eingebüßt.... Noch ein anderes auffallendes Auseinandergchender Berichte über diese Lebenszeit unseres Helden haben wir zu verzeichnen. Währenddie Einen den Baron Nicolaus Vay als den bedeutendsten Gönner Kossnth's hinstcllen,erzählen Andere von einer Gcneral-Congregation des Zempliner Comitates, wo dieAblegaten Vay und Anton Szirmay Bericht über ihre Haltung auf dem eben geschlos-senen Reichstag abgelegt hätten, und Koffnth darauf bestanden habe daß Baron Vaywegen Ueberschreitnng seiner Vollmachten in der Recruten-Fragc zur Verantwortunggezogen werde; er sei darüber in heftigen Wortwechsel mit dem versitzenden ObergespanGrasen Anton Majläth gcrathen, habe mit seinem Antrag nicht durchdrungen können, und da-mit nur den tödtlichen Haß der Angegriffenen und deren Anhangs ans sich geladen.„I'nr I'vvniiclis dictirte ihm die Gegenpartei die bekannte Fiscal-Action in einer Wai-sen-Angelegenheit"; Levitschnigg I. S. 38. Szemere begnügt sich S. 13 mitder allgemeinen Bemerkung, „daß seine Zngend weder von Abenteuern noch von Lei-denschaften und Fehltritten frei war", und der ungenannte Verfasser von: „Koffnthunter dem Sezirmesscr eines Schwarzgelbeu", ein von eben so abgöttischer Verehrungfür Koffnth als tödtlichem Haß gegen Oesterreich erfüllter Schriftsteller, versucht spöt-telnd mit der Bemerkung darüber hinwegzugehen, ob denn „diese Thatsachen von welt-historischer Wichtigkeit" seien! Die letzt erwähnte Brochure ist gegen einen den Lebenslauf undCharakter Kossnth's behandelnden Artikel der A. A. Ztg. 1849 Nr. 253 v. 10. Sep-tember gerichtet, wo jener schmutzigen Geschichte die Deutung gegeben wird „daß Kos-snth ans dem Verkauf herrschaftlicher Weine für sich selbst Vortheil gezogen", wasnnr ein Beweis mehr ist wie vielartig die Gerüchte waren die sich an Kossnth's Zem-pliner Weilen und Treiben knüpfen, so daß wohl der Anonymus M—h— Recht habendürfte wenn er sein Urtheil S. 17 in die Worte znsammcnfaßt: „Wir gestehen offendaß uns aus dieser Lebens-Periode nichts bekannt geworden ist was ihn von Seite derMoral unserer Achtung würdig darstellt, wie es doch sonst bei geistvollen Männern sovielfach der Fall ist daß ihrer Schattenseite wenigstens eben so viel Licht und Glanzgegenübersteht" . . . Der Verfasser des o. a. Aufsatzes in der „Gegenwart" ist dereinzige, der Kossnth's Stellung in seinem Heimats-Comitat, selbst nach jenen „finan-cicllcn Mishelligkciten" als Hans-Fiscal der Gräfin Szapäry, eine ehrenvolle und ein-flußreiche sein und ihn während der Bauernaufstände wegen der Cholera 1830/1 an Po-pularität nur noch gewinnen läßt, wovon wir sonst nirgends eine Andeutung findenkonnten. „Der Erfolg", heißt cs S. 47 weiter, „von dem sein gemeinnütziges Wirkenin dem einen Comitat begleitet war, weckte indessen seinen natürlichen Ehrgeiz undThatcndrang, und es entstand der Wunsch seine Kräfte auf einem größeren Gebiete ver-suchen zu können", daher er nach Pest übersicdclt sei. . . Im übrigen ist dieserAussatz in langen Stellen fast wörtlich ans I. E. Horn „Ludwig Koffnth" ausge-schrieben; oder haben etwa beide einen und denselben Verfasser?

177) S. 223. Nach Käszonyi (Ungarns vier Zeitalter I. S. 10 K ff.) warder Oberst-Stallmeister Graf Franz Zichy mit der Aufgabe betraut die Maßregel in