«5

Nein — meine Pflicht verbot mir Das'"' — „undwirklich, Glendower, es lag etwas sehr Treffendesin dieser Art die Frage zu stellen."

„Sie hätten in Ihrer Antwort," bemerkte Glen-dower, „die Sache eben so treffend und richtigerheraushcbcn können: durfte er ein großes Verbrechengegen die Millionen begehen, die durch die gesell-schaftliche Ordnung verbunden sind, um eine einzelneFamilie zu retten?"

„Ganz recht," erwiederte Crauford, „eben unterLiesen Gesichtspunkt brachte auch ich die Sache, aberder Mensch, der etwas Dialektiker war: entgeg-nete: „„Das allgemeine Gesetz ist um des allgemei-nen Wohlergehens willen gemacht. Wenn nun meinund meiner Kinder Wohlergehen durch diesen verglei-chnngsweise unbedeutenden Betrug unendlich und un-ermeßlich mehr gewinnt, als durch die Unterlassungdas Wohlergehen meines Principals znnimmt oderdurch die Verübung verliert, ei, so berechtigt michja der Grund selbst, um dessentwillen das Gesetzgemacht wurde, zu meiner That."" Was sagen Siedazu, Glendower? Hat es nicht etwas von Ihremeigenen Nützlichkcits- oder, wie Sie eS nennen,epikuräischen Princip °y?" Damit hielt Crauford

Bergt, den Aufsatz über Moores Spiknräer imWestminstcr Review. Obwohl wir die Ausfällegegen dieses schöne Werk für hart und ungerechterachten, so ist doch derjenige Abschnitt, der sich