Theologo-Juridicum. 333infid ., modo , ut etiam obfervaverat vir clar.,verba a Raymundo omifla ibidem fuppleantur ,perinde ac fi hic fententiam Caeleftini III. In-nocentio I. adfcribere voluiflet : fed hac fraudeindigebat, ut commentum illud feptem fecu-lis antiquius redderet. Si fincere agere voluifi-fet, in eo virum clar. refutare debuifiet, quodhic praedecefforem, de quo Innocentius III.,cxiftimaverit effe Innocentium 1.; & fimul ad-ftrucre , non Innocentium I., fed CaeleitinumIII. ibidem defignari. Aft nihil horum probat;& fi probaret, aliud inde pro fua fententia nonhauriret , quam Cacleftinum III. ex eodemfonte , quo Innocentius III., manifeftum huncfuum errorem deduxilfe.

XXXIV. Admodum torfit adverfarium ar-gumentum , quod a Graecis fchiftuaticis, feucx eorum praxi defumpferat vir clar. Vere ip-fum eft peremptorium. Videamus an illud lx-ferit. Pro eo adducit, quae adfert Gagnaeiusin cap. 7 . I. ad Corint. ubi ita legiturquod,, fi infidelis difcedit, id eft feparatur,ac diffo-„ lutionem quaerit, & cohabitare non vult cum,, fideli, aut ron vult fine Creatoris contume-„ lia, quod idem eft, difcedat etiam & fide-,, lis, & alteri C fi v eli £ ) nubat, non enim„ fubjedtus eft frater, id eft Chriftianus in hu-„ jufmodi. „

Et deinde Gagnaeius adjicit, quod de hocloco Photius tradit, fcilicet : ” non- oportet,„ inquit, matrimonium diffolvere , fiquidem'„ pars infidelis cum fideli habitare conlentit;„ fin autem feditiofus eft infidelis & dilTolu-„ tionem facit, non fic eft illi fidelis ob~„ noxius, ut difcedere quoque illi non liceat:„ quin imo, matrimonium infideli dilTolvente „,, liberum quoque eft fideli difcedere, verum