316 Certamen

tuiflet namque hic diaconus, fi horum com-mentariorum licaucor, haec verba defumpfiffeex uno aiiove S. Hilarii Piiftavienfis opere de-perdito , ex quo illa Auguftinus defumplit. Nonomnia vero opera S. Hilarii ad nos ufque ve-Tiifle, allerunt Benedicftini in praefatione ad o*pera hujus fanifti, dum aiunt: ,, neque ex Hif-„ palenfis concilii teftimonio necelfario conclu-„ ditur, Hilarium in Pauli epiltolas edidilfes , commentarios; fcd tantum in operibus, quo-„ rum jatfturam novimus ac dolemus, quofdam„ ex iis locos expofuilfe; quamvis Hifpalenfis», concilii verba, aliud quid fonare fatendum eft.„

Quod autem Auguftinus hunc Hilarium dia-conum non citaverit, patet etiam ex eo; quodAuguftinus contra Pelagianos, originalis culpaedoHrinam impugnantes , feribens, non ufurusfuiffet teftimonio talis autoris, qui ficubi eamvideatur agnofeere , aliquando tamen contra-rium prte fe fert : & uno faltem loco manifef-te femi-Pelagianns pronuntiatur a Juftiniano efocietate Jefu viro dodtillimo , comment. inepift. i. ad Corint. cap. 14.

Si huc adjecerimus & alios errores, qui paf-fim iifdem in commentariis deprehenduntur,patebit; eorum autorem cum Origene fenftlfein eo, quod in voluntate daemonum efle cre-diderit, ab errore refilire. Itaque velle tali au-tore ufum fuiffe Auguftinum ad refellendosPelagianos, quid aliud eft, quam velle fabu-las obtrudere ?

Quid jam fi cijm Bcncdictinis negemus,commentaria ifthtcc Hilario diacono fchifma-tico adferibi polle, tanto intolerabilior appare-#V)ic adverfarii error. Ecquid enim produxit, utoftenderet hxc commentaria Hilario diaconoadlcribcnda effep Rcfpondeat, fi poiTit,ad diffi*-