0o Certamen

repetita paritas, virum clar. non terret , neeurget

XH Nihil umquam verius dixit profecutor,nos, fi non definiviffet Tridentinum, matrimo-nium ratum per profellionem folemnem dirimi,cum parte longe maxima negaturos, uno con-jugum folemmter profhente , poffe alteram adfecundas nuptias tranJire.

Numquid eadem ratioiie jufte negamus in ca-fu Apoffoli, parte irfideli nolente cohabitare,fidelem poffe ad fecunda vota tranfire ? CumTridentinum , licet res illa in eo concilio fuiffectradlata , nihil tamen de eo cafu decreverit.

Viden pulchrum effugium eximii profecuto-fis; pag. 82.(219.) fi-iae profecutionis ait: ignorarenon deberet, noluiffe Pallavicinum omnes Fra-Paolo errores, fed graviores dumtaxat refellere.Et relatis Pallavicim verbis, haec adjicit: „ vi-„ detne modo oiffertator, quam infundate di-,, cat, ex filentio Pallavicini folidum nafci ar-„ gumentum, vera effe,quac Fra-Paolo hic re-„ tulit. „

Quam fibi confiat eximius adverfarius, cxhac fola refponfione rn r et; fiquidem juxta ip-fum, quacftio, quam tradlamus,adeo momentofafir, ut penes eum non itet, quominus dicaturad ficem pertimere: & jam , ut argumentum, quodex hiitoria hra Paolo jundlo Tridentino dedux-erat vir clar. folvat; Pallavicinus hunc Fra-Paolo errorem ut levem, & fua attentione dig-num non exiftimavit.

An ergo Pallavicinus aequus rerum aeftimatornon eft, ut , quod adverfario adeo apparet mo-mentofum , nequidem levi attentione dignumjudicaverit? An hoc didtum Fra-Paolo, fi er-ror fit, minus carpi a Pallavicino debuit, quamqua: de voto folemni, matrimonium ratum tan-