Theologo -J fi itiD i c u u. a8t

Hoc haereticis adeo perfaafum eft, qui magisconfequcnter in hoc negotio procedunt, fcilicetcum fornicatio, juxta ipfos, voluntate Dominiparti innocentii jullam praebeat divertendi cau-fam; caufa quoque eadem voluntate jufta fitperniciofa delertio. Quod cum ita fit, numquidille redte proce4it: juxta catholicos fornicatiovoluntate Chrifti divertendi jufta caufa noneft ; ergo eadem Chrifti voluntate perniciofadefertio caufa quoque divertendi jufta non eft,cum ad eamdem Domini legem Apoftolus recur-lum habeat?

Hoc argumentum profecutor tota fua didtio-ne non tetigit; nifi per hoc patelli operculum,quod continuo repetit; tota & adcequata radoeft voluntas Ckrifti; fed meminilTc debet, quodin eadem regione, ubi putare non eft probare,etiam affirmare non fit probare. Nec etiam deipfo, qui hac in parte cum haereticis fentit,finealiquo ejus dedecore dici pofiit, eum errori ,quem hteretici de fornicatione habent, quamplurimum patrocinari.

VII. Vir clar. ex S. Hieronymo Lib. I. advcr-fus Jovinianum , pro fua fententia formaverat ar-gumentum, quod, quidquid dixerit eximius profe-cutor , omnino ftabile eft; icilieet ex eo ficra-tiocinatur. Cum igitur in cafu , quo infidelisparti converfa) cohabitare vult, feparatio , quamhic prohibet Apoftolus, fatentibus adverfariis,unice refpiciat torum feu habitationem cum par-te infideli; etiam feparatio cum nolente cohabi-tare , quam jam praecipit Apoftolus, ne parsfidelis conjugem Chrifto praeferre videatur, S.Hieronymo interprete , torum tantum feu habi-tationem refpicit.

Non placet illud ratiocinium profecutori :vult ne forfan ■> inquit, inter utramque feparatio-