Theologo-Cautonic-e i 43

cateris ego dico^non Dominus, idem fignificetquod ; cateris ego confulo , Dominus non pracipit.Alii nonnulli iic explicant, ut idem fignificecquod ; cateris ego pracipio , licet Dominus hocnon pracipiat in evangelio. Hinc Theodoretusin ifta verba commentans ait: ego dico pro eo ,quod cfl , non inveni hanc legem jcriptam in fa-eris evangeliis , fed nunc eam fero. Ex hac di-verfa interpretatione fit , iit nonnulli afferant,quod, fi quis fidelis uxorem habeat infidelem,& hscc confentiat habitare cum illo, non poffiteam dimittere, fed debeat ei cohabitare. Aliivero, quod ei non debeat cohabitare, fed poffiteam dimittere, quia hi verba Apoftoli intelli-gunt de confilio, illi autem de praecepto. In-terim ad quajftionem, de qua hic agitur, im-pertinens .ii, utrum hoc aut ifto modo verbaApoftoli debeant intelligi; fed hoc dumtaxat ad-noto, ut Ledlor refiedtat, quod fi in fequenti-bus modo admittam, modo negem debere par-tem converfam cum infideli, cohabitare volenti,permanere , ad mentem patrum , qui mihi ob-jicientur, intelligenda fit refponfio mea.

XIV. 9*. Quidquid ex Tertulliano produxitdiffertator, totum de verbo ad verbum admitto,utpOte, quod nec diredte nec indiredte noftramattingit fententiam. Agit ibidem Tertullianus,& quidem expreffis verbis, de cafu , quo parti fi-deli cohabitare eonfentit infidelis, ut patet extextu Apoftoli, quem in hunc modum citat ,fed quem caute fubticuit differtator j i/ quis fra-ter infidelem habet uxorem , & illa MATRIMO -NIO CONSENTIT , ne dimittat eam „ & qui-bufdam interjedlis, fubdit, qUa: in objedtione po-fica funt. Quid habet hoc commune cum cafuApoftoli, de quo in hac qufcftione agimus,autqutenam eft ha:c fequela: „ juxta. Tertullianum