Solvitur

objectio,

quam ad-

verfarius

cx S.

Thoma

petit.

Alteraobje&io,ex folu-tione ma-trimoniirati perprofeffio-nem reti—giofampetita ,difcuti-tur , fub-tilioresadverfariicavilla-tionesenervan-tur.

90 Dissertatio

Exclamat hic adverfarius: P. Soto, tantus Tho-milta , & tanti faciens S. Thoma; dodtrinam , de-feruiilet tam claram & apertam magiftri fui fen-tentiam, ut Cajetani ab ea recedentis opinionifefe conformaret.

In primis non diximus P. Soto propter aucto-ritatem Cajetani hanc fuam priorem fententiamtotaliter deferuiffe; potuit namque , auctoritateCajetani motus, dicere, qua; dixit, licet paulif-per adhuc in fententia, quam ante docuerat, per-maneret. Hic enim proprie non agitur de eo,quid fenferit Cajetanus, quid P. Soto, & cumeo alii concilii theologi; fed de eo hic agitur , quidattentis omnibus convenienter circa hanc qutc-itionem a concilio ftatuendum elfet: conflat au-tem de hoc calu concilium nihil ftatuiffe: ex quoinferre licet, patres Tridentinos, qui certe decre-talem Innocentii III., traditionem illam fcholafti-cam kque ecclefiae praxin non ignorabant, tan-ti ill&s non lecille , quam adverfarius.

XXVIII. Quod S. Thomam attinet,hic ab In-nocentio III. feparari non debet; nam ficut ejufdemaudloritatc in cap. 6. h de flat monach. motuscft, ut voti folemnis indifpenfabilitatem , ut lo-quuntur , affereret; ita ejufdem audloritate incap. 7 . ii de divart. indudtus eft, ut crederet incafu Apoftoli matrimonii vinculum folvi. Itaque,quae quoad hos duos cafus docuit S. Thomas,ad opinionem Innocentii III. referri debent, quaefi non fubfifterc probetur, nihil ex S. Thomapro utroque hoc cafu probari poterit. Nihil au-tem probare pro cafu voti folennis putant mul-ti ; pari jure putamus & nos, eum rem nonevincere pro cafu Apoftoli.

XXIX. Ceterum fi ita eft- cauffa hominis cumuxore, qua veri fpecie dicere potuit Tridenti-num anathema illis, qui matrimonium ratum ne-