Historico-Canon ica. 59tnanere ? Hoc tamen fequeretur , fi hanc Chryfo-ftomo affingamus fenfum ; & quomodo tunc ve-rum effct hoc CHRISTI DOMINI diiftum : quodDeus conjunxit , homo non feparet ?

VII. At dicit adverlarius, infolubilitatem matri- Ad argu-monii tantam non elle, ut illud folvere non poffit ^VcVrariiDeus, quando vult, ubi vult, & quomodo vult; hac occa-jam vero, ait, in cafu Apoftoli, non dicimus per p°^ e r f r 'hominem, fed per Deum matrimonii vinculum folvi. cur.

Idem praecife relpondent haeretici, dum quae-ritur , utrum matrimonii vinculum per adulte-rium diflolvatur P Negant & illi hujus divortiipropter adulterium auctores effe homines, fedDeum, qui jam, ut aiunt, olim adeo expreffevoluit adulterio matrimonia diffolvi, ut etiam a-dulteros morte punierit; limulque afferunt nonamplius effe virum iplius, etfr adhuc is eft fuper-ftes, qui vir iplius fuit, quod & Pollentius Au-jruftino objiciebat.

Sed ficuc haeretici merito rejiciuntur, quia fup-ponunt,quod eft in qutcftione, ita & adverfariusmerito rejicitur, quia fupponit de quo quaeritur.

Et vero verba illa : melius ejl di (rumpi con-nubium , melius ejl jeparari , vera funt, licet defeparatione tantum quo ad torum fermo Iit.

Nonne idem rcdle dicere potuiffet Cbryfofto-mus de parte fideli junbla parti infideli, abftra-hendo an matrifhonium hoc converlionem uniusprccceffiiret vel contra? Et licet, interprete Ter-tulliano , de hoc cafu non agat Apoftolus, quia,ut ille ait, Apoftolus non dicit, fi quis fidelisducit utorem infidelem , fed , fi quis fidelis ha-beat uxorem infidelem , attamen Apoftolus ca-fum non excludit de duobus infidelibus ir.atrimo-nio junctis, qui uterque converteretur ad fidem, ubialter denuo, quod in talibus non raro contingit,rediret ad gentilifmum vel judaifmum , quiquedeinceps non nili cum injuria Creatoris cohabitare