38 Dissertatio

„ jugale.... & non folum miror, fed ftupeo,„ quod Chrifto, clare excipiente caufam forni-„ cationis, torrens dodtorum non admittit illam„ mariti libertatem; Paulo autem, non clare,, dicente, interpretata Iit folutio conjugii ex„ caufa alia ab explicata a Chrifto, & fola ex-„ cepta. „

LX1X. Quid in hoc toto contextu fibi vultCajetanus ? Quod in cafu Apoftoli pars conver-fa aliud non poffit inire matrimonium ? Minime:fed dumtaxat fignificat, quod clare & aperte, feuconceptis verbis, non dicat Apoftolus parti con-verfac hoc licere, quodque, fi verba ejus nude& fecundnm fe, feu independenter ab interpreta-tione ecclefia; accipiantur, ex' iis clare non fequa-tur folutum efle vinculum matrimoniale; quodtamen hoc redte fequatur , fi verba illa accipian-tur, prout ecclefiae interpretationi fubjacent, &quam interpretationem ipfe approbat, dum fub-jungit : ” Qui tamen antiquo ufu fenfum com-„ munem textus hujus firmatum credo , & tex-,, tus capax efl hujus fenfus communis. ,, Quaero,quomodo potueric Cajetanus aflerere, textumApoftoli capacem efle illius communis fenfus,in quo illum intelligebat ecclefia, fi exiftimave-rit, quod verba Apoftoli communem illum ecclefiaefenfum non continerent ? Profedlo aflerere , quodaliqua propofitio hunc v. g. vel iftum fenfumnullatenus contineat, & tamen quod hujus veliftius fenfus capax fit,feu, quod poffit intelligiin hoc vel ifto fenfu, efl; implicantia in termi-nis.: atqui tamen afleruit Cajetanus, quod tex-tus Apoftoli capax eflet illius fenfus, in quo il-lum communiter intelligebat ecclefia, ergoexiftimavit , quod communem illum eccleliacfenfum textus Apoftoli contineret, licet, ut pu-tabat , non tam clare.