Theologo - Canonica, i 7

XXV. ty. Inprimis libenter quaererem exifto advocato , ubinam didicerit, quod, temporeS. Ambrofii, matrimonium Chriftianorum cuminfidelibus eflet nullum ? An forte nullum fuitS. Monicae cum Patritio conjugium ? Chriftia-na tamen erat illa, & hic infidelis, ut patet exAuguftino lib. 9. Confeff. cap. 9., ubi de matrefua loquens, ait : nec in eo ( fcilicet viro fuoj)jam fideli planxit , quod in nondum fideli tolera-verat. Profedo a noftris temporibus ad temporaS. Ambrofii, pro nullitate matrimonii Chriitia-num inter & infidelem contradi, velle argumen-tari , error eft in viro dodo intolerabilis.

XXVI. Proinde certum manet, quod , dumaliquod matrimonium folvi polle docet Ambro-fius,de matrimonio agat inter infideles contrac-to ,cum rcftrat fe ad locum Apoftoli,quem con-fiat ibidem de ejufmodi matrimonio agere. De-inde, fi de matrimonio Chriftianum inter & infi-delem contrado locutus fuiffet Ambrolius, &illud Cenfuilfet efle nullum, quomodo potuifletdicere, quod matrimonium illud in cafu A£o£-toli liceat folvere ? An forte folvitur matrimo-nium, quod non exiftit? An non prscrequiriturvalor, feu exiftemia matrimonii, ut pollit dilTolvi ?Profedo perinde fuiflct, ac fi dixiffct Ambrofius,quod, in aliquo cafu, liceat mulieri a viro nonfuo recedere, qui difeurfus non tantum fuilfettanto viro indignus, fed omnino ridiculus, quan-doquidem non in aliquo tantum, fed in omniprorfus cafu , debeat mulier ab illo recedere, cuiinvalide conjunda eft,fcu qui vir ejus non eft.

XXVII. Nec quemquam moveat verborumS. Ambrofii Gallica traductio, quam dedit D. Gi-bert, & quam fupra retuli.: eft fiquidem illatradudio prorfus infidelis, & in textum Ambro-fii illud intrudit, quod in eo non habetur, prout

B