( )

Les motifs sur lesquels le directeur s’est appuyé, m’ontparu parfaitement fondés, et je ne doute pas qu’ils nefixent toute votre attention. Cette expertise, Monsieur,ainsi que celles de quelques autres communes de votredépartement , me paraît présenter tous les caractèresd’une partialité, d’une infidélité réellement révoltantes.Je ne conçois pas comment l’expert a pu se permettreun travail aussi inexact, et comment le contrôleur y adonné son adhésion.

L’opération, Monsieur, ordonnée par le Gouverne-ment , sur les demandes presque unanimes des conseilsgénéraux, et reçue comme un bienfait dans tous les dé-partemens, ne paraît pas avoir été considérée dans levôtre sous son véritable point de vue.

En effet, ce travail n’a nullement pour but de faireaugmenter la contribution des communes. Le trésorpublic y est absolument sans intérêt ; son seul objet estde distribuer, sur tous les département, les arrondisse-mens et les communes , l’impôt dans une juste et égaleproportion. Les évaluations infidèles ne portent aucunpréjudice au trésor public ; mais elles blessent les inté-rêts des communes dont les revenus auraient été évaluésexactement. Les communes qui dissimulent la vérité sontcoupables envers les autres, et les citoyens qui favorisentces vues en sont responsables envers la société. Cetteinfidélité, d’ailleurs, ne profitera pas en définitif à cescommunes, puisque toutes les expertises doivent un jourêtre livrées à l’examen et à la discussion des assemblées