- 44 —

ist, eine Ansicht, die bei den Philologen von Fach anch heut-zutage noch wenig Eingang findet, hatte damals noch gar keineVertreter und Ansichten, wie die welche Schliemann in seinerSelbstbiographie*) ausspricht und denen Virchow**) beipflichtetwürden damals als barbarische perhorreseirt worden sein***).Immerhin bleibt es aber Thatsache, daß wir (und ich darfmich rühmen, stets fleißig und unter den besten Schülern ge-wesen zu sein) es z. V. nicht zum Latein sprechen gebrachthaben. Mein Vater, der ein guter Lateiner war, und nichtnur mit seinen Kollegen am Krankenbett, sondern auch mitseinem Freunde und College», dem Orientalisten L. Hng, dertäglich in das Haus kam, vielfach in lateinischer Sprache ver-kehrte, war oft nicht wenig erstaunt, ans eine lateinische An-rede manchmal gar keine, ein andermal eine incorrecte Antwortzu erhalten. Auch zur geläufigen griechischen Lectüre brachtenwir es nicht, während wir stundenlang mit der Lehre vomAccent geplagt wurden. Und dabei blieb uns auch der Geistdes klassischen Altcrthums verschlossen und eine unausgesüllteKluft trennte die alte Welt von der heutigen und man hütetesich fast, diese zu überbrücken, in der Furcht, den Respekt vorden Alten zu verringern. Ich erinnere mich noch sehr wohl,wie erstaunt ich war, als ich in der Bibliothek meines Vaterseine Ueberschnng der Briefe von Liosro aä tümilmros aus demvorigen Jahrhundert fand und daraus mit Erstaunen ersah,

*) Schliemann. liios. Stadt und Land der Trojaner. Leipzig1881 S. Itt.

**) ibiü. S. 18.

***) Doch haben wir noch eine gewichtige Autorität für dieseRichtung: Göthe (ans m. Leben II. 6. Buch) sagt! „So hatte ich denndas Lateinische gelernt wie das Deutsche, das Französische, das Englischenur aus dem Gebrauch, ohne Regel und ohne Begriff, .... ichbehielt die Worte, ihre Bildungen und Umbildungen in Ohr undSinn und bediente mich der Sprache mit Leichtigkeit zum Schreibenund Schwitzen".