48

I 3.

mittelbar bevor, als den jungen französischen König am 21. oder22. Mai 987 zu Senlis plötzlich der Tod ereilte 1 . Der recht-

scheinen zu widersprechen: 1. die Worte in Gerb ep. 91 dominamea Theophanu imperatrix semper augusta VIII kal. april. nie secum inSaxoniam profisci iubet. Man könnte hieraus sehliefsen, cf. ep. 89S. 81 Z. 6, dafs die Kaiserin von Köln aus nach Sachsen zog, um Osterndort zu begehen. Aber aus der citierten Stelle geht doch nur soviel her-vor, dafs die Kaiserin die Absicht hatte am 25. März nach Sachsen auf-zubrechen. Ob sie dieselbe wirklich ausführte, ist eine ganz andere Frage.Sie kann sich vielleicht eben um mit dem Niederlothringer und mit Frank-reich endlich ins Reine zu kommen, entschlossen haben, Ostern in Ingel-heim zu verleben. Das Itinerar von 987 würde dieser Annahme nichtwiderstreiten. 2. würde dem widersprechen, wenu Havet mit Recht Karlals den Besitzer der Burg Chievremont bei Lüttich bezeichnete, S. 93 n. 1,S. 26 n. 1, die ca. Juni-Juli 987 von Notker von Lüttich wahrscheinlichmit Hilfe Theophanus (cf. ep. 103, auch hier ist das Itinerar nicht dagegen)zerstört wurde. Dann hätte der Friede zwischen Otto III. und Karl nursehr kurze Dauer gehabt oder, was noch wahrscheinlicher wäre, der Herzoghätte sich überhaupt nicht in Ingelheim zur Huldigung verstanden. Aberder Grund, den Havet dafür angiebt, ist nicht stichhaltig. Nach RicherI, 39, III. S. 580 gehörte im Jahre 922 allerdings Chievremont zu denLehen der Herzöge von Lothringen. Aber wie oft hat in den Jahren922 bis 987 das Herzogtum seinen Iuhaber gewechselt! Welche Ver-änderungen können während dieses halben Jahrhunderts in seinem Be-sitzstande eingetreten sein. Dazu kommt noch, dafs das Lehnswesen linksdes Rheins sich weit rascher verbreitet hatte als im inneren Deutschland.Wer weifs, wie lange schon die bürg durch Verlehnung der unmittelbarenHerrschaft des Herzogs entzogen war!

1 Anders Wilmans S. 45, dem alle neueren Forscher folgen. Aberseine Darstellung beruht auf einer falschen Lesart. Es ist in ep. 103 nichtXV kal. junij. zu lesen, sondern XV kal. julij, so nach L und V-, cf. HavetsNoten zu der Epistel. Man hat mithin durchaus keinen Anlafs, die unterdem letztgenannten Datum erwähnte Freilassung des Grafen Gottfried vonVerdun mit der nach ep. 101 S. 94 auf den 18. Mai anberaumten fran-zösischen Reichsversammlung in Verbindung zu bringen. Diese Ver-sammlung aber sollte, wie Havet mit Recht hervorhebt, S. 94 n. 5, reininnerfranzösische Angelegenheiten erledigen, vor allem beabsichtigt sich aufihr Adalbero von Reims mit Ludwig V. endgültig auseinanderzusetzen.In Betreff der schwebenden Unterhandlungen mit dem deutschen Hofe er-fahren wir in ep. 101, dafs die Herzogin Beatrix von Mosellanien für den25. Mai eine Zusammenkunft in Montfaucon vorgeschlagen hatte, dafsaber auf Anraten Gerberts und Adalberos König Ludwig seine Zu-stimmung zu diesem Plane zurücknahm und erst genauere Kunde überdie Friedensbedingungen Theophanus einzuziehen beschlofs. Bevor die-selbe in Frankreich anlangte, war Ludwig gestorben 21. oder 22. Mai987 in Senlis, also 4 resp. 3 Tage vor der beabsichtigten Zusammenkunft.Was die Freilassung Grat Gottfrieds anlangt, so erfolgte dieselbe 1. erst nachHugos Thronbesteigung, 2. auf Grund eines Privatvertrageszwischen ihm undden Grafen Odo und Heribert, dessen zum teil schmachvolle Bedingungendie Kaiserin nicht genehmigen soll. ep. 103. Dafs sie für Gottfried sichenergisch verwendet hatte, cf. den Eingang des Briefes, war für dessenSache gewifs ein grofser Vorteil gewesen. Sicher war die Freilassung desGrafen eine ihrer Eriedensbedingungen. Aber daraus, dafs diese auf Grundeines Privatvertrages endlich beschlossen wurde, folgt doch noch nicht,dafs ein förmlicher Friedonsschlufs zu stände gekommen war. Im Gegen-teil: nach Hugos Thronbesteigung nahm die Spannung zwischen Frank-reich und Deutschland wieder zu.

ti