kirchliche Autorität schwer wieder urustofsen. Der Anspruchdes Mainzer Stuhles erhielt also durch die päpstliche Bestätigunggleichsam Eechtskraft. Wenn Willigis unangefochten im Jahre 983mit Johann von Ravenna Otto III. salbte 1 und im Jahre 1002Heinrich II. weihte 2 , wenn bei dem so wichtigen Thronwechseldes Jahres 1024 Aribo von Mainz ohne Widerspruch von Kölnund Trier die Krönung vollzog 8 , so darf man wohl vermuten,dafs das in erster Linie der Bulle Benedikts VII. zu verdankenwar. — Das Vorrecht, das Willigis dadurch seinem Stuhle sicherte,betraf — wie man schon aus der Heftigkeit des darum geführtenStreites schliefsen darf — keine bedeutungslose Ceremonie. Inder Karolingerzeit ohne jede staatsrechtliche Wirkung 4 , begannenSalbung und Krönung, nachdem Heinrich I. noch ohne sie dieallgemeine Anerkennung erlangt, hatte 5 , eben jetzt unter demerstarkten Einflüsse der kirchlichen Anschauungen als unerläfslichfür den vollen Erwerb der königlichen Rechte angesehen zu wer-den und waren in den Wirren bei der Thronbesteigung Ottos III. 6und Heinrichs IL bereits von entscheidender Bedeutung. Gewannaber die Weihe diesen Charakter, so wurde ihre Vornahme einpolitisches Vorrecht, das seinem Inhaber einen grofsen Einflufsauf die Neubesetznng des Thrones einräumte. Hiervon überzeugtsuchte es vermutlich Willigis mit Hülfe der Kurie dauernd anseinen Stuhl zu bringen. Gelang dies auch nur für wenige Jahr-zehnte, so besafs es doch der Mainzer Erzbischof gerade in derentscheidungsvollen Zeit, wo sich der Einflufs der geistlichenGrofsen auf die Königswahl geltend zu machen anfing. Das Erz-kanzleramt und das Recht auf Vornahme der Weihe, das sindunstreitig die beiden rechtlichen Grundlagen seiner späteren po-litischen Machtstellung, auf Grund deren er schon bei der Er-hebung Konrads II. unangefochten als erster der deutschen Wahl-fürsten thätig war. — Der neue Erzbischof, dessen Ernennung sogrofsen Widerspruch erregte, begann also wahrscheinlich seineWirksamkeit mit einem diplomatischen Meisterstreich, der aufsdeutlichste bekundete, wie hoch er, ganz entsprechend der Denk-weise seiner damaligen Amtsgenossen, politische Macht und poli-tischen Einflufs zu schätzen wufste. Und so bietet überhauptsein ganzes bischöfliches Wirken ein typisches Bild von derDenkart und der Thätigkeit eines damaligen Reichsbischofs, wiesie sich auf Grund der eigentümlichen Doppelstellung der geist-

1 A. a. 0. III, 26 (15).

2 A. a. 0. V, 11 (7).

3 Wipo. V. Cuonradi cap. 3.

4 Brunner, Rechtsgeschichte II, 19—22.* Widuk. I, 26.

0 Ann. Quedl. zu 984. S. S. III, 66. Heinricus — rex dici a pau-cis obtinuit. In regem vero benedici prohibente Deo, prohibente fideliumsibi non consentientium, sed regi electo et uncto iure faventium decer-tatione non meruit. —

h. Studien a. d. Geb. d. Geschichte. I. 3. — Böhmer. 2