20L

gensahe mit der Hartherzigkeit in Bezug auf den Mitmen»scheu.

Aber des Menschen Verhältniß zu Gott kommt beydieser Empfänglichkeit zuerst in Frage, so wie dann ebendieselbe -- Sinn für jeden Strahl des Wahren, für jedenWiederschein des Guten und Schönen. Nun muß der ethi-sche Gesichtspunkt zugleich, bey dieser Kultur des Herzens,als Leitstern vorschweben, damit nicht die Schwärmerey,die als Mystik hervorgehet, entstehe: nicht bloß empfan-gend, in jenem Verhältnisse zum Höheren, sondern auchselbstthätig oder bestimmt zur Selbsttbätigkeit muß derMensch vorgestellt werden. So tritt der Wille hervor.Und redet man von der Bildung des Herzens nebender Bildung des KopfeS, des Verstandes: dannist selbige mit der moralischen Bildung einerlcy, wiemit dieser die religiöse nach der tiefsten Ansicht, laut derMoral-und Religionsphilosophie, zusawmenfällt, d. h. wiekeine ohne die andere denkbar ist; und so kommt da zuvör-derst bloß der Wille in Betrachtung. Von der Bildungdes Herzens, und nicht des Willens, darf aber in diesemBetrachte deßhalb die Rede seyn, weil bey jenem Worteauch ein Blick auf das Physische, nach der psychologischenBedeutung, fällt. Sonst gilt l. in Betreff der Vernunftnur die Entwickelung, weder die Richtung noch die Bil-dung ; H. in Betreff des Willens nur die Richtung, wiesolche mit der Selbstbestimmung oder Freythätigkeit verbun«den ist, — weder die Entwickelung noch die Bildung, undHI. in Betreff des Verstandes, wie jeder andern Kraft imBereiche der Menschheit, nur die Bildung oder Ausbil-dung, und, wenn die Richtung, doch nur die empfangene,so wie die formale Entwickelung. Bildung zur Ver-nunft, — diese Rede ist gültig. Aber eine Bildungder Vernunft kann so wenig Statt haben als ein Ge-brauch derselben, wofern unserer Sprache nicht ein Wortzur Bezeichnung deö ersten Realen gebrechen soll. Nurwenn die Kantische Unterscheidung: theoretische und prakti-