155

<K>

greiflich seyn. Und abgesehen überdies von der Abweichung,die sich dieser Jünger von feinem Lehrmeister in Betreff derErfahrung und des Wissens erlaubt hak; so dürfte noch ge-fragt werden: welchen Aufschluß gibt unö nun diese Erklä-rung über den inneren Sinn? Dieselbe war übrigens veran-laßt durch die Frage, was denn wohl nach Kant jenesFinden seyn möge, da nach ihm ,.das Moralgesetz als That-sache der reinen, praktischen Vernunft ') gefunden wird",während eS, nach demselben, weder „geglaubt" noch „ge-wußt" und noch weniger, ohne Zweifel „gemeynt" werdensollte! (Denn das Glauben behielt Kant der Religion vor,obwohl eS bey ihm auch der Freyheit, aber nicht dem Mo-ralgesetze selbst, zu Gute kommt; welches letztere indeß auchder Erkenntnißgrund der Freyheit, so wie diese der Seyns,grund desselben, genannt wird.) Und nachdem der „Be-lehrte" seinem Kritiker gezeigt **) hatte, wie ungenügenddiese Lehre oder Erklärung sey, fand, derselbe in Allem,waö dagegen bemerkt und erinnert worden, nichts weiterals ein „Zerar beiten" über jenem Fragepunkt; undder hohe oder leichte Ton, worin er dies hinwarf, zeigtehinlänglich an, wohin oder worauf das Wort deuten sollte,und wie dagegen er, der Kritiker, im „zwiefachen" Ver-stände , über so Etwas längst im Reinen und Klaren sey.

') Im Gegensätze mit der theoretischen oder reinen in jener Be-deutung! Wie lange soll diese Kantische Unterscheidung — schätz-bar zu ihrer Zeit— noch störend und hemmend das Bessere, nach-klingen? Selbst dem sogen. Supernakuralismus (jenem Positi-viSmus) kommt sie zu Gute. M. s. in der Isis „Der soge-nannte, der ziveydeutige, und der eigentliche Ra-tionalismus", und: „Rationalismus oder Natura-lismus? Ein Nachtrag", Jahrg. IL2Ü, H. Z u. 4.

") In der 2ten — nicht in der Zten — Ausl. s. Darst. der Moral,Philosophie, Vd. 2, S. 8 — 509, und dann im Lehrb. b. höh.Selen!., S. 159, wo der Fall als Deyspicl in Betreff des,.inneren Sinnes" angeführt ward.