84

tete Kenntnisse nicht absprechen darf, nnd gäbe es nichtimmer noch da und dort, im deutschen Vaterlande, einenOrt, wo die Identitätslehre eben so verderblich als verfüh-rerisch wirkt, ausgegangen von dem Obersatze: Denken undSeyn (Geist und Materie) sind Eins.

Wenn ein sogenannter Naturphilosoph, dem besondersTiefe und Gemüthlichkeit — auch wissenschaftliche Gründ-lichkeit und Bestimmtheit? — zugeschrieben wird, so ebenauch eine unverwesliche Materie neben der verweölichenaufstellt: so mag ein Anderer den gültigen Materialismus,den er schon vormals aufführte, muthig auf diese neue Un-terscheidung gründen. Er mag um so eher Philosophie undMaterialismus geradezu als Eines aufstellen. Aber auchdiese Spiele der Phantasie und der Willkühr sollen unsnicht weiter aufhalten. Nur soll auch hier, indem wir sieals Unwissenheit oder Phantasterey abweisen, kein ander-weitiges Verdienst mißkgnnt werden. — UebrigenS fehlte»zu gleicher Zeit nicht mehrere deutsche Männer, die sich je-ner poetischen Spielerey, dem Unsinn und dem Unfug, derallerdings da und dort hinzukam, kräftig widersetzten. —Und eben so wenig darf unö eine neue spekulative Zweife-ley oder Künsteley stören, indem solche fragt; „Wer kenntdenn die Materie? wer kann sagen, was sie eigentlich ist?wer ist in diese Tiefe gedrungen? u. dgl. Wenn es zuerstauf die Sache ankommt, und jegliches Wort nur um die-ser willen eine Beachtung verdient oder fordert; so kannja nur die Vorfrage entstehen, ob uns (Jemanden) EineSache, wie dem Materialisten, genüge? Und wenn der,welcher mit diesem nicht auf Einer Bank sitzen mag, ebendarum zwey Sachen als ursprünglich oder wesentlich ver-schiedene annehmen muß: so ist zunächst an dem Worte, alssolchem, Nichts gelegen. Aber mit einem (irgend einem)Worte muß ja das Sachliche, dieses und jenes, bezeichnetwerden. Hat nun das erste da, wo eS als Substanz er-faßt wird, den Namen „Geist" erhalten: warum sollen wirAnstand nehmen, das andere mit dem Worte „Materie"