ten noch immer, zum Behufe einer sogenannten Aristokratiehinzukommen. Za, die „Anthropologie" selbst, eine soge-nannte, arbeitete dergestalt dem Despotismus vor, geradewie dem Pfaffenthume (nicht der Kirche oder Geistlichkeit!),indem sie, ausgegangen von der bekannten Identitätslehre,den wesentlichen Unterschied zwischen dem Menschen undden bloßen Naturdingen aufhob. Denn aufgehoben warmithin auch jedes ursprüngliche und objektiv-gültige Merk-mal (Kriterion) zum Behufe der Unterscheidung des Wah-ren vom Falschen in Betreff des Höchsten und Wichtigstender Menschheit.

Wenn also die Anthropologie ist, was ihr Name sagt:— Lehre von dem Menschen; so ist die Aufgabe derselbenzuvörderst auch diese: einen wahren und bestimmten, gründ-lichen und deutlichen Begriff von der menschlichen Naturaufzustellen — im Gegensätze mit jedem Schembilde unterirgend einer Firma deS Positiven. Denn nicht jedes Posi-tive ist gültig, nicht jedes göttlicher Art. Zwischen derSetzung — göttlicher Einsetzung, und der Setzung --„Mcnschensaßung" findet sich ja ein Unterschied wie zwischenHimmel und Erde, ja wohl auch wie zwischen Himmel undHölle. Jener und dieser Unterschied sind langst anerkannt,selbst im gedachten, weitern Kulturkreise. Aber indem dieAnthropologie, ausgegangen von der Philosophie, und soihr Princip fcsthaltend, dem Materialismus entgegen-tritt, ist schlechterdings nicht denkbar (möglich), daß sie mitder Kirche und dem Staate, mit der positiven Religionö-«nd Rechtswissenschaft jemals in Widerstreit komme. Wohlarbeitet sie hingegen wahrhaft und in der That, obgleichnur mittelbar oder vorbereitungsweise, für dieselben. — Je-des Positive welches gültig oder göttlich ist, bleibt auchhier dem positiven Theologen überlassen, Vorbehalten.Der Philosophie und hiemit der Anthropologie, im trennen-den (absoluten) Gegensätze mit dem Naturalismus oderMaterialismus, kann ja ein solches nicht widerstreiten. Undwo ein Widerstreit vorkommt, da kann solcher bloß schein-