23

«d»

künde des Menschen genannt werden. Nun kann, wegendes bemerkten Mit - oder Rückblickes auf den Menschen,Liese Lehre oder Kunde mit der Physik, mit der Naturlehreschlechthin, nicht völlig in Eine Kategorie gesetzt werden.Und

2) die empirische Psychologie ist wohl insofernNaturkunde, als sie von dem Physischen ausgeht, theilswie sich dasselbe an dem Heranwachsenden Menschenwesenzuerst entwickelt, theilö wie jene ersten Aeusserungen derPsyche, die man Seelenerscheinungen nannte, in der Sin-nenwelt Vorkommen. So ist die Erfahrung und hiemit Er.fahrungölchre, nenne man diese auch Phänomenologie desGeistes — ein neues, wohl unnöthiges Schulwort, obwohlnicht langer als die „Erfahrungsseelenlehre" jener Rei-tern!—; soweit findet sich hier Empirie und folglich, wennman will, sogar Physik, also wieder eine Naturlehre desMenschen oder in Betreff desselben; aber indem sich derempirische Psycholog zu einem Ueberphysischen erhebt, un-terscheidet sich seine Lehre zugleich auf reale Art oder we-sentlich von jener des Physikers. Der Naturlchrer, derbloße und zugleich eigentliche im akademischen Verständedes Wortes, setzet ja dieses Höhere bloß (obwohl wahrhaft)voraus, während der Naturalist dasselbe (gänzlich) auö denAugen setzt, d. h. wegwirst.

Aber wie könnte wohl, mit gutem Grunde die psy-chische Anthropologie jemals ein Zweig der Natur-wissenschaft heißen? Höchstens könnte noch Etwas von derNaturkunde insoweit erscheinen, als bey der Psychologie imVergleiche mit der Physiologie das Absehen von der Phy-sis nicht soweit gehen kann, wie bey der Metaphysik imVergleiche mit der Physik, weil eben der gedachte Rück-oder Seitenblick bey dem Worte „Anthropologie" zugleich,wenn auch ohne deutliches Bewußtseyn, Statt findet, ge-rade wie, auf der anderen Seite, bey jener Physiologie.Und wer möchte darum die Erstere auch Physik, oder dieLetztere auch Metaphysik nennen? Gälte diese Benennung;