7

<d>

phie nothwendig führt. Und würde nicht der Dichter selbstnoch eher die Pflanzenseele als Psyche aufführen? Za wo-hin zeigte oder wiese dann selbst die Metapher? —

Gleichwie nun Psyche und Phystö zu der Einheit,welche den „Menschen" in diesem Gebiete der Erscheinun-gen bildet, verbunden sind; so stehen Psychologie und Phy-siologie in einem besondern, engen Verbände. Desto schwe-rer ist eö, eine jede als „selbständige Wissenschaft" aufzu.stellen oder zu behandeln, d. h. hier die Unterscheidungso, wie sich diese von der Trennung und von der Ver-mischung gleich weit entfernt, festzuhalten. Und dahereine besondere Gefahr I. für den Psychologen, hinüber-zustreifcn in das Gebiet der Physiologie, bald mehr baldweniger von dem, waö eigentlich Gegenstand der letzterenist, in seine Wissenschaft aufzunehmen, ja unvermerkt auchdas Psychische wie ein Physisches, wenn auch ein gesteiger-tes , und dann — konsequent genug!— auch eine „Natur-lehre" (Physik!) „der Seele", !ja eine Physiologie desGeistes aufstellen zu wollen; und II. für den Physiolo-gen, entweder 1) das Psychische, das Uebersinnliche, zubestreiten — eine Gefahr, die bekanntlich der Medici» alsTheorie von jeher sehr nahe lag —, oder L) das Psy-chische und hiemit daS Uebersinnliche auch in die Physiolo-gie als solche aufzunehmeu: wo denn natürlich ein Gemischedes Poetischen und Philosophischen eintritt, so daß, nach-dem der reale oder wesentliche Unterschied zwischen dem Ue-bersinnlichen und Sinnlichen erst poetisch verschwunden ist,dann selbiger auch wissenschaftlich (logisch) aufgehobenwird, und sonach der Naturalismus, wo immer dieKonsequenz siegt, eingreifet, sey es dann unter dem treffen-den Ausdruck' „Zdentitätslehre" oder als sogenannte Na-turphilosophie.

Nein, wenn die Philosophie als solche, eben indemsie ihren Gegenstand erfaßt, zugleich den absoluten Grundalles Endlichen dieser Art (der Natur als solcher) setzt und her-vorhebt: so ist die „Naturphilosophie" entweder I. ein