II I.FIJ S K

ao2

courage. Ses dmx ecrits ne demanderoienl-il*pas plusd’explication quc celui que jedefends?Fait-il bien, en pariant de la religion naturelle-ei dela revelalion, de se jcterperpeluellementtont d’un rote, et de faire perdre les traces deFautre ? Fait-il bien de ne distiriguer jamaisCetix qui ne reconnoissent que la seule religionnaturelle d’avec ceux qui reconnoissent et lareligion naturelle et la revelalion? Fait-il biende s’effaroticher toutes les fois que l’auteurconsidere l’homme dans l’etat de la religionnaturelle, et qu’il explique quelque cbose surlesprincipes dela religion naturelle? F’ait-ilbien de confondre la religion naturelle aveeFatheisme ? IN’ai-je pas toujours oui dire que' nous avions tous une religion naturelle ? N’ai-jepas oui dire que le ebristiänisme etoil la per-fection de la religion naturelle? IN’ai-je pas ouidire que l’on employoit la religion naturellepour prouver la revclation contre les deistes Aet quc Fon eiAployoit la meine religion natu-relle pour prouver l’existence de Dien conli'eles alhees ? II dit que les stoiciens etoienl dessectateurs de la religion naturelle; et inoi jelui disqu’ils etoientdes atliöes ^i), puisquäls

(r) Vovez la page i 65 des feuilles du 9 octobre1749. « Les stoiciens n’admettoieut qti’uu Dien;ti mais ce Dieu n’etoit autre chose que Lame dus monde. Ils vouloient que tous les etres, depuis led premier, fussent necessairement euchaiues les unsp avee les autres ; une necessite fatale entralnoit^ tout. 11s uioieat Fimmortalirt da l'aniti, ct fai*