130

Die Landtagssession von 1873—7-1.

zeugt, daß er nicht freiwillig eine Thatsache behauptet,die er als falsch erkennt, ich bin weit entfernt, zu glauben,daß er in dieser Beziehung die Doktrin mancher Orden,die lebhafte Verfechter derselben Sache sind, irgendwieteilt, aber ich glaube auch, zu einer vollständig skrupulösenWahrheitsliebe gehört auch, daß man das, was man alswahr behauptet, etwas genauer prüft, und wenn derHerr Vorredner von mir sagt: ein Mann, dessen Ver-gangenheit mit diesen Thatsachen — ich weiß nicht, wieer sich ausdrückte — (Zuruf: Belastet!) „belastet" sei,ja, mit solchen Thatsachen „belastet" sei, der verdienewenig Glauben, so möchte ich ihm dagegen erwidern,daß ein Mann, dessen Reden mit einer solchen Gering-schätzung der Thatsachen und der wirklichen Verhältnisse,wie sie liegen, belastet sind, seinerseits noch viel wenigerGlauben verdient und doch auch im Auftreten etwas vor-sichtiger sein sollte in Zukunft, je mehr er selbst auf dengewiß verdienten Ruf seiner Wahrheisliebe hält.

Der Vorredner hat unter andrem gefragt: wer hatmehr zum Umsturz der alten deutschen Bundesverfassungbeigetragen, die doch auch ein Gesetz war? Ja, es istganz etwas andres, sich die Abschaffung und Aendernngeiner gesetzlichen Einrichtung zum Ziel zu setzen oder dieAutorität des rita bestehenden Gesetzes schlechtweg zuleugnen und zu sagen: ich halte es nicht für gültig, ichkehre mich nicht daran, ich unterwerfe mich ihm nicht.Außerdem gibt es eine Menge Leute, die mehr zur Zer-störung des alten Bundestages gethan haben als ich,namentlich alle politischen Freunde des Redners vongestern (Sehr richtig!) und namentlich vor allen Dingendie Majorität der damaligen Regierungen und derenVertreter, die eben Beschlüsse faßten, von denen sie ganz