21

täte der Forschungen Cramer's und Ilclmholtz's ;uusden Jahren 1853 und 1855 vergleichsweise dem gegenüberstelle, was ich in meinen klinischen Beiträgen schon imMärz des Jahres 1848 auf das Entschiedenste ausgesprochenund dem Druck überwiesen habe. Es geschah dies, wiedie Dedication der .Schrift andeutet, zur Feier des im Märzdes genannten Jahres stattgehabten fünfzigjährigen Doctor-jubiläums meines geliebten seligen Vaters; nur schob ichdie weitere Veröffentlichung des Buchs der damaligen Zeit-umstände wegen noch um ein Jahr hinaus. Um also inder Kürze den Gegenstand einer vergleichenden Erörterungzu unterziehen, möchte ich etwa folgendermaassen darübermich aussprechen. Während Gramer das in Frage ste-hende Ergebniss, wenigstens Krümmung der vordemLinsenfläche durch die genauesten anatomischen Unter-suchungen und eine sinnreiche Vorrichtung, das Ophthal-moscop, erzielte, Helmholtz zum Theil gleichfalls mitHülfe scharfsinnig construirter Beobachtung^- und Mess-apparate, deren Basis das Ophthalmometer ist, theils aufdem Wege der genauesten mathematischen Berechnung,war mir dasselbe schon 7 Jahre früher gelungen, obschon,wie ich gern gestehe, nicht auf eine so geistvolle und schla-gende Weise, immerhin aber auf einem Wege, der michjedes Zweifels an der Richtigkeit der Sache überhob. Icherkannte nämlich bei Gelegenheit täglicher Untersuchungkranker und gesunder Augen mit unbewaffnetem, abersehr scharfem Auge aus einer gewissen Bewegung undGrösscnversehiedenheit der Sanson'schen Lichtbildchen,welche ich ganz zu Anfang für Täuschung hielt, die michindess bei ihrer häufigen Wiederkehr allmälig ernstliehfesselten, dass dieselben mit Krümmungsverschiedenheitender Linsenflächen in notwendigem Zusammenhang unddiese wieder in Beziehung zum Adaptionsvermögen steheninussten. Die einzige instrumentale Hülfe, welche ich da-bei benutzte, war ein etwa 1 Zoll im Durchmesser haltenderund 2 Zoll langer, schwarz ausgekleideter Cylinder, durchwelchen ich neben dem vorgehaltenen Kerzenlicht das zu

I .*»-.

■