Als ihn daher nicht lange nach dem Abschlüsse des Hannöver!«schen Vertheidigungsbündnisses England und Frankreich zueinem Angriffsbündnisse zu bewegen suchten, so ginger, obwohlkurz vorher noch eifrig zum eiligen Losschlagen bereit, dennochum so weniger darauf ein, als er es bereits zu bereuen an-sing, sich überhaupt in eine Verbindung mit ihnen eingelassenzu haben '). Zu dem baldigen Erkalten seiner Freundschaftgegen die neuen Verbündeten trugen ausser seinem in dieserBeziehung gewöhnlichen Wankelmuthe mehrere und auch ge-wichtvolle Ursachen und Veranlassungen bei.

Zuvörderst konnte er als ein gerader, einfacherMann die Fran-zosen überhaupt durchaus nicht leiden und legte sich nur sehr schwerden Zwang auf, das nicht überall merken zu lassen. Hatteer das doch oft geradezu derb genug gesagt und gezeigt. Ließer doch unfern Berlins bei einer großen Heerschau über neunRegimenter (1720) in Anwesenheit des französischen Gesandtendie Profoße in grünen Röcken und gelben Westen und Strümpfen,dazu mit Aufschlagen, Hüten und Haarsacken von entsetzlicherGröße erscheinen, um dadurch die damalige französische Klei-dermode zu verspotten, denn der Gesandte und dessen Gefolgehatten ähnliche Hüte und Aufschläge und wurden nun natür-lich von den Zuschauern ausgelacht ^). Er legte dazu einenhohen Werth darauf, ein ehrlicher Deutscher zu sein, und dasschien sich mit einem französischen Bündnisse nicht wohl ver-einigen zu lassen, desto mehr aber mit der Treue eines Reichs-fürsten. Vor dem Kaiser hatte er einen tief eingewurzeltengroßen Nespect, so oft er ihm auch widerstrebte oder nichtnachgab. Er, dem Ungehorsam von Unterthanen das größteVerbrechen schien, sollte nun die kaiserliche Majestät, seine ihmals Reichsfürsten von Gott gesetzte hohe Obrigkeit mit umwer-

1) Seckendorf an Eugen in Försters Urkundend. II. S. 7S.

2) Eugen an den Grafen Rabutin 27. Nov. 1725 in Eugens Wer-ken VI. S. 65; Die preußischen Bündnisse sind ohnehin von keiner lan-gen Dauer, weil sich dieser Hof in seinen Erwerbungsabsichten nicht gerndie Hände binden läßt.

3) Faß mann I. S. 233 gibt das Jahr 171S, König in derBeschreibung Berlins richtiger das I. 1720 an.