i6y

genfiände einer inedizi'nisch.-forensischen Beurtheilung ent-halten , nun geschloffen seyen, und nichts neues hiuzu-komme) noch erweitern und ihnen eine größere Ausdeh-nung und Bestimmtheit geben könne. Zurücknehmenmuß ich nur einige über das Obduktions-Protokoll unddas Gutachten der Herren Obduzenten gemachte tadelndeBemerkungen, welche sich auf den mangelhaften undinkorrekten, bei Thiriart in Köln, erschienenen Ab-druck der Bulletins aus der Hamacherschen Prozedur be-ziehen, welche nun abek, nachdem ich die Original-Pro-rokolle rc. eingesehen habe, (da ich früher bei dem Ent-würfe meines Gutachtens nur jenen inkorrekten Abdruckvor mir liegen hatte) hinwegfallen. Uebrigens betreffendiese Bemerkungen nur Sprachunrichtigkeiten, Mangelund Unbestimmtheiten des Ausdrucks, und ihre Zurück-nahme hat daher auf das Wesentliche der Sache, diehier zur Beurtheilung vorliegt, durchaus keinen Einfluß.Ihre Zurücknahme ist nur eine Art von Ehrenerklärung,welche den Herren Obduzenten zu machen mir zu einemwahren und großen Vergnüge» gereicht. Ich habe schonin meinem Gutachten erklärt, wie sehr ich es bedauere,mit geachteten Eollegen in jenen Widerspruch der Mei-nungen gekommen zu siyn , in welchem ich mich befinde.Allein da nun einmal meine (Überzeugung von der ihri-gen in so wesentlichen und entscheidenden Punkten durch-aus abweicht, so kann ich jenen Widerspruch nicht ver-meiden. Der Herr Kreis-Physikus 1)r. Servaes hatvorgestern sich beklagt: daß ich seine und seiner HerrenCollege» Glaubwürdigkeit angegriffen habe. Ich erklärehiedurch auf das Bestimmteste, daß ich die Glaubwür-digkeit dieser Herren als Menschen, so wie die Reinheitund Lauterkeit ihrer Absichten nicht im mindesten in