155

nicht lebendig ins Wasser gekommen sey, welcher Mei-nung ich daher auch vollkommen beilrere.

Ich gehe nun zur Beantwortung der ^ten Frageüber: Ob Conen fallen mußte, wie und wohin? —Darauf will ich nur ganz kurz antworten: Herr von

Walther giebt zu, daß er fiel, und auch, daß er vor-wärts fiel; ich habe aber in den Akten nicht den

Schein davon finden können, wo derselbe starr wie eine

Bildsäule stehen geblieben seyn solle; somit bedarf die-ses auch keiner nähern Berührung. Warum er abernicht seitwärts gefallen ist, dieses klärt sich bei der nach-stehenden Frage deutlich auf. Das Hamachersche Ge-ständniß, wo er sagt: „Er gab ihm einen Stoß ans

„die Brust, daß er umstürzte" und die Erscheinung amHinterkopfe, vereinigen sich also ganz genau mitein-ander.

Auf die letzte Frage: „wenn Ebnen vorwärts zu

„fallen im Begriff war, welche Richtung mußte er neh-men?" legt Hr. v. Walther die Aussage Hamachersseiner Beantwortung zum Grunde, nach welcher freilichConen nebenstand, er mithin, nach den Regeln derWirkung der entgegengesetzten Bewegungskräfte, hätteseitwärts fallen müssen; allein in der nächstfolgendenZeile dieser Aussage steht auch: „und wendete sich ineinem Schwung;" jetzt steht er also nicht mehr nebenihm, sondern er hat sich gewendet. Hier war also nichtmehr der gerade Stoß von der Seite; es kann also auchnicht mehr der Fall aufdie Seite daraus gefolgert werden.

Ich komme nun zu den Schlußbemerkungen, undzwar:

sä i. „Das Gestandniß Hamachers stimme nicht mitz,der Zahl und Beschaffenheit der Wunden überein, son-