IN NGYVM TESTAMENTVM. 369

Sitne haec omnis epigraphe a donato Ve-ronenfi confhfta? Nam qui graecam po-tuit leftorum admonitionem componere,lingere etiam ad libidinem iplum graecumtitulum potuit, nec in ifto prooemio quid-quam de codicis lui fuper hac re teftimoniohabet, led, ne oratio vagetur extra termi-nos. argumenta ea, quibus ifta controuerfiacomponi potuiflet, latius duxit filentio re-primere. Atque de hoc et vero etiam oe*c' ? menii in epiftolas catholicas commenta-rio fuperius dilputatum elt (_ $. VII.), vtrum-que paene ad verba theophylacu elTe. Sedis, qui exftat in Paulli epiftolas, oecvme-nii tamen eft. Rogo, quam ob cauflam?Primum, aiunt, propter notam oEcvMENirad Ephef. IV, 16. Tom. II. p. 38. Audia-mus igitur. "Og«, inquit, ri hojjucx.Ovre 7«g £%0£>griaci tx tS juoexeeg/a voijaxf ; tumobferuatio legitur, qua verba Paulli citatailluftrantur. Crederes igitur oecvmenii ob-feruationem fubiici, et propterea quidem,quod nihil ad hunc locum in chrysostomoreperierit; hunc enim tov (xxkx£iov non raroadpellat et vlurpauit catenae fabricator pae-ne omnibus in locis. Sed vtrumque li cre-das , falleris. Nam illum chrysostomi no-tam in h. 1. legifle, quiuis videt; eft enimea ad hunc verlum p. 37. omnino expr^fla,poft verba Paulli: ££ § itx\ t 0 ax/xx, e

chrysostomi hom. XI. in illam epiftolam Ed,Montef p. 84. 85. At ifta tamen oblerua-P. III. A a cio,