334 DE CATENIS PATRVM GRAECORVM

latinitatis dele&u non fuit morofus et fer-inonem graecum paullo henignius interdumpaulioque liberalius explicauit. Quae qui-dem aliqua ratione condonari pofient, nifi,characterem orationis graecae plane dete-rens, verlioni intereret cuius ne vllumquidem veltigium apud auCtoiem deprehen-ditur. chrysostomvs ait ad Matth IXp i iA£\os yocp i'rrvy%u\e ty\\ yAdorrccv

v7to t9 Sotlucxcc. A icc riro 7 ny/v 7 toti

durio Xpvcr, eaque reddit possinvs: Ein-Bam quippe ipfe habebat a daemone linguamAVRESQJ/E OB DECT AS; quare filem,QVAE SINE AFDlTFESSE NEQN17]non quaerit ab hoc dominus En dignum cri-feos fpecimem! Si vel contuliffet chryso-Stomvm Hotnil. XXXlll.pag «66. edit. Mon-tefalconii: profeCto dubitaffet in fcholio fub-junCto iudicium iftud interponere: Et hicnofter et theophilactvs hoc loco anei IJevrgsTvpXd TtttTisaiv , dum , inquam , breuitati ni-mium (ludent , fententiam imperfeBam muti-lamque exhibent , quam necejje habuimus , ad-ditione vnius et alterius verbi ab ineptia et davh-Xoyifix vindicare Cum th tophi lacti hicmentio iniefta fit, non poflumus non com-memorare, quam amice catena noftra cumeiusdem in Mothaeum commentariis confpi-ret. possinvs quidem in praef perfijafumfibi habet, collectorem noftrum vna cum

THEOPHILACTO , haufiffe e CHRYSOSTOMO,

tamquam communi fonte. Sed curiofa le-

Ctione