Theologo-Juridirum. 279quod & notat Origenes cap. 7. in Matth. inverbis:,, nec enim in caufa adulterii oportet .„ dare libellum repudii.,, Mulco minus id fierioportebat in cafu Apoftoli.

Et vero SS. patres, aliofque antiquiores, eoin negotio , ad normam legum civilium ali-quando fuiffe locutos, licet de folutione vinculimatrimonii minime cogitarent , notant paffimeruditi.

Neque etiam eo loco legitur, hanc.mulieremde novis contrahendis nuptiis cogitaffe; fed hofc'unicum',poftquam tentatis fruftra omnibus mo-dis, quibus vir ad fanam reduceretur mentem,ab eodem quoad leSum & menfam effe fejundtam.Quae verba profedto non vinculi diffolutionem ,fed tori & habitationis in mente didite mulie-ris denotant ; & tantum abeft, ut maritus illeuxorem ad peccatum niteretur impellere, quincontra uxor viro , ut idem faceret, quod ipfa ,omni ex parte fuadere conabatur.

V. Qua; ex Tertulliano adduxit vir clar., pro-fecutor non intellcxiffe videtur : argumentatioquippe ipfius ex Tertulliano erat htee : juxtaTertullianum pais fidelis, cui confentit cohabi-tare pars infidelis , aliud non potell inire con-nubium ; quia infidelitas licet juftam pra;beatcaufam divortii quoad torum, vinculum tamenmatrimonii juxta ipfum nullo cafu difiolvit: exquo inferri licebat, partem fidelem, a qua dif-cedit infidelis, eadem obligatione conftringi.

Notat vir clar., Tertullianum nullitatem hu-jus confequencia; ignoraffe ; cum illius exceptio-nis, quam Apoilolus in hoc loco feciffe afferitur,non meminerit ; ubi tamen textum Apoftolidifeutere in animo haberet, fimulque afferat,talem habere in matrimonio , juxta monitumApoftoli, perfeverandi neceffitatqm. Dominus